Ухвала суду № 137132583, 04.06.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/4835/26

2-з/465/52/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2026 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі: головуючого судді Чорного І.Я., з участю секретаря судового засідання Блистіва Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє через свого представника адвоката Цімуру Яромира Володимировича до ОСОБА_2 , Львівської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піскові Озера» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності нерухомого майна, скасування ухвали Львівської міської ради, скасування кадастрового номеру земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка, через свого представника звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , Львівської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піскові Озера» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності нерухомого майна, скасування ухвали Львівської міської ради, скасування кадастрового номеру земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

В подальшому 03.06.2026 до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої представник позивачки зазначає, що у даному випадку предметом позову є земельна ділянка, право власності щодо якої оспорюється сторонами, а відтак існує прямий зв`язок між заявленими позовними вимогами та обраним способом забезпечення позову. На теперішній час спірна земельна ділянка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 . Доцільно зазначити, що відповідач вчиняє активні дії, спрямовані на відчуження цієї земельної ділянки третім особам. Зокрема, було встановлено, що у соціальній мережі Instagram розміщено публічне відеооголошення про продаж оспорюваної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Факт розміщення цього оголошення та намір відповідача терміново продати майно підтверджується роздруківками скріншотів (відеофіксацією), що додаються до цієї заяви та є вагомим доказом, що невжиття заходів забезпечення позову створює обґрунтований ризик відчуження спірної земельної ділянки третім особам. Продаж спірної земельної ділянки третім особам до вирішення спору по суті призведе до зміни власника в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Це змусить позивача ініціювати нові судові процеси проти нових (добросовісних чи недобросовісних) набувачів, що істотно ускладнить або зробить взагалі неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, а також виконання майбутнього рішення суду у цій справ.

Враховуючи викладене, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, нотаріусам та іншим органам, що виконують функції державних реєстраторів) вчиняти будь-які реєстраційні дії, (реєстрацію переходу права власності, поділ, об`єднання, обтяження тощо) здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна: земельної ділянки з кадастровим номером 4610136900:04:002:0098, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити ОСОБА_2 (та/або уповноваженим нею особам) вчиняти будь-який правочини щодо відчуження (продаж, дарування, міна, передача в іпотеку тощо) земельної ділянки з кадастровим номером 4610136900:04:002:0098.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позовної заяви та матеріалів заяви про вжиття заходів забезпечення позову встановлено, що предметом спору є земельна ділянка, право власності щодо якої оспорюється сторонами.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір щодо вказаного майна.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулась. Отже, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Пункт 1 ч.1 ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно Відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 2799131 від 27.05.2026, відповідачці ОСОБА_2 на праві приватної власності 1/1, належить земельна ділянка, площею 0,0608 га., з кадастровим номером 4610136900:04:002:0098, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 2380981346101, тобто майно, що є предметом позову.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження у будь якій спосіб та заборони суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, нотаріусам та іншим органам, що виконують функції державних реєстраторів) вчиняти будь-які реєстраційні дії, (реєстрацію переходу права власності, поділ, об`єднання, обтяження тощо) здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна: земельної ділянки з кадастровим номером 4610136900:04:002:0098, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_2 (та/або уповноваженим нею особам) вчиняти будь-який правочини щодо відчуження (продаж, дарування, міна, передача в іпотеку тощо) земельної ділянки з кадастровим номером 4610136900:04:002:0098.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Сторони у справі:

- позивач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач 1: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, адреса 79019, м. Львів, просп. Чорновола, буд. 4;

- відповідач 2: ОСОБА_2 адреса АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- відповідач 3: Львівська міська рада, адреса 79008, м.Львів, пл. Ринок 1, ЄДРПОУ 04055896;

- відповідач 4: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, адреса 79040, м. Львів, вул. Городоцька 299Ю, ЄДРПОУ 26526811;

- третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСББ «Піскові Озера», адреса 79057, м. Львів, вул. Рудницького 16, ЄДРПОУ 44859655.

Суддя І.Я. Чорний