Ухвала суду № 137132582, 04.06.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/4800/26

2/465/4299/26

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.06.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши питання про відкриття провадження у справі:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (ЄДРПОУ:41904846, місцезнаходження: 01135, м. Київ, вул. Казарменна, буд. 4Г),

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ),

предмет позову: стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

19 травня 2026 року на адресу Франківського районного суду м. Львова надійшла указана позовна заява, про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 1147942Р від 16.12.2020 в розмірі 12 588,73 грн.

Однак, за даними Єдиного державного демографічного реєстру, встановлено, що відповідач, ОСОБА_1 , з 19.08.2025 значиться знятою з реєстрації за вказаною адресою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом скеровано запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача у справі.

4 червня 2026 року до суду надійшла довідка (вх.№18229/26) про місце реєстрації відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та з 19.08.2025 значиться знятою з реєстрації за вказаною адресою.

Проте, перевіривши повноваження відповідної особи діяти від імені позивача, суддя звертає увагу на таке.

За правилами ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч. 7 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що така подана підписана ОСОБА_2 .

На підтвердження повноважень Балашова В.В. щодо звернення до суду в інтересах позивача суду надано копію наказу від 02.10.2018 року № 4К про призначення ОСОБА_2 та копію статуту ТОВ «Глобал Спліт». Водночас до позовної заяви не додано належних і допустимих доказів, які б підтверджували повноваження Балашова В. В. як генерального директора товариства. Зокрема, надана суду копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.12.2025 року містить лише відомості про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме зміну її місцезнаходження. При цьому у матеріалах справи відсутня копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у якій Балашов В.В. зазначений як особа, уповноважена вчиняти юридично значимі дії від імені юридичної особи.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити наявність у Балашова В. Б. повноважень на представництво інтересів ТОВ «Глобал Спліт» станом на день звернення із вказаним позовом, що, своєю чергою, унеможливлює перевірку дійсності його повноважень, зокрема щодо підписання зазначеної позовної заяви та підтвердження факту представництва інтересів товариства, від імені якого здійснено звернення до суду.

Суд зазначає, що цивільно-процесуальним законом не передбачено обов`язку суду при вирішенні питання про відкриття провадження у справі здійснювати дії, пов`язані із самостійним пошуком відомостей щодо повноважень представника позивача на підписання поданих до суду документів.

Водночас аналіз вищевказаних норм ч. 3 ст. 62, ч. 7 ст. 177 ЦПК України свідчить про те, що на сторону позивача, як ініціатора судового розгляду, покладається обов`язок щодо подачі разом із заявою до суду відповідних доказів, що підтверджують право підписання такого позову.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що з врахуванням того, що представник позивача звернувся до суду через систему «Електронний суд», належним підтвердженням, що повноваження від імені юридичної особи видані за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, зокрема, може бути витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який сформований в системі «Електронний суд», станом на день звернення.

Як виснував Верховний Суд у постановах від 20 січня 2021 року у справі № 9901/258/20, від 23 лютого 2023 року у справі № 990/70/22, від 08 листопада 2023 року у справі № 120/969/23, (позивач) заявник складає та подає до суду (позовну) заяву, і саме на нього покладено процесуальним законодавством обов`язок її належного оформлення. Розгляд (позовної) заяви, яка складена без дотримання передбачених ЦПК України вимог, не передбачений положеннями процесуального законодавства.

Суд наголошує, що згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 19, 58, 60, 62, 175, 177, 185, 258-261, 274, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, підписану Балашовим В.В., повернути суб`єкту звернення.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому у ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Баран О.І.