Ухвала суду № 137132041, 29.05.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2306/15/2012

номер провадження 2-ві/695/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, Акціонерне товариство "ОТП БАНК" на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакової К.М. перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, Акціонерне товариство "ОТП БАНК" на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження.

24.05.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакової К.М.

Заява мотивована тим, що суддя Ушакова К.М. не може бути суддею в справі за цією скаргою в зв`язку з наявністю очевидного, системного конфлікту інтересів та упередженості, що підтверджується фактом наявності чинного дисциплінарного провадження щодо вчинення суддею ОСОБА_2 дисциплінарного проступку в межах справи № 695/2501/14-ц (провадження № 6/695/5/26) та фактом процесуального сприяння опонентам боржника.

За наявності таких обставин подальший розгляд справи під головуванням судді Ушакової К.М., на думку заявника, є порушенням права боржника на справедливий суд.

Згідно ухвали від 26.05.2026 року суддя Ушакова К.М. дійшла висновку, що заявлений їй відвід є необґрунтованим та зважаючи, що заява про відвід надійшла до суду більш ніж за три робочих дні до наступного засідання по справі, вона ухвалила передати заяву про відвід до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2026 року заява про відвід судді була передана для розгляду судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченку М.Ю.

Положеннями ч. 7 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись положенням ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішив проводити розгляд заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід головуючого судді, матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду при визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

В основу заяви про відвід судді покладено те, що 23.03.2026 ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя подано скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакової К.М. і вказана скарга перебуває на розгляді дисциплінарного інспектора ВРП.

Як зазначено в пункті 2 рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34 наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Таким чином, звернення заявника зі скаргою на дії судді до Вищої ради правосуддя, є правом учасника справи та не свідчить про наявність потенційного конфлікту інтересів у діяльності судді та жодним чином не свідчить про виникнення у судді упередженого ставлення до такого учасника справи.

За змістом підпункту 1.1 Правил організації ефективного цивільного судочинства в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України не є «іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді» сам по собі факт подання особою, яка бере участь у справі, скарги на дії судді, крім випадків, коли сам суддя заявляє про неможливість у зв`язку із цим об`єктивного розгляду цієї справи.

Також заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Ушакова К.М. у справі № 695/2501/14-ц безпідставно зупинила провадження, що за собою потягнуло незаконне списання державним виконавцем коштів із боржника.

Будь-яких належних та обгрунтованих доказів, які б підтверджували факт упередженості судді Ушакової К.М., з матеріалів справи не вбачається.

Крім того суд зазначає, що незгода з рішеннями та процесуальними діями судді, відповідно до ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Доводи, наведені в заяві про відвід судді Ушакової К.М., не є такими, що викликають сумнів в її неупередженості під час розгляду скарги, тому підстави для задоволення відводу відсутні.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакової Катерини Миколаївни від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, Акціонерне товариство "ОТП БАНК" на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження відмовити.

Матеріали цивільної справи №2306/15/2012 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, Акціонерне товариство "ОТП БАНК" на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження повернути до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Степченко