Рішення № 13713202, 08.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.11                                                                                           Справа№ 15/234(2010)

За позовом: фірми “MIR-KAR”, м. Маковіска, Республіка Польща

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Нікея”, м. Львів

Про спонукання до виконання умов договору.

Суддя Костів Т.С.

При сеекретарі Щигельській О.І.

За участю представників сторін:

Від позивача –Яшин В.Ю.

Від відповідача –не з"явився

Суть спору: позовну заяву подано фірмою “MIR-KAR”, м. Маковіска, Республіка Польща до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Нікея”, м.Львів про зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю “Нікея”, м. Львів виконати в натурі свої зобов’язання щодо оплати товару на суму 135600 доларів США.

Заявою про уточнення (збільшення) позовних вимог від 16.12.2010 р. позивач просить зобов’язати приватне підприємство “Нікея” виконати в натурі свої зобов’язання щодо оплати поставленого товару; стягнути з приватного підприємства “Нікея” на користь фірми “MIR-KAR”, м. Маковіска, Республіка Польща 135600 доларів США.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.11.2010 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 16.12.2010 р.. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 16.12.10р., 28.12.10р. У зв"язку з хворобою судді Костів Т.С., судове засідання, призначене на 25.01.11р., не відбулось. У зв"язку з виходом на роботу судді Костів Т.С., ухвалою суду від 31.01.11р. розгляд справи призначено на 08.02.11р.

Представникам сторін роз’яснювались їх права згідно ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, заяві про збільшення (уточнення) позовних вимог. Ствердив, зокрема, що позивач поставив відповідачу товар на суму 135600 доларів США, однак, відповідач не виконує свої договірні зобов’язання та не проводить за товар розрахунок. Просить позов задоволити.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві. Посилається на недоведеність факту поставки товару, оскільки графа 24 CMR не містить відмітки про отримання товару. Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, створивши у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

Згідно із ст. 11 Конвенції Організації Об'єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.1980 р., не вимагається, щоб договір купівлі-продажу укладався чи підтверджувався в письмовій формі або підпорядковувався іншій вимозі щодо форми.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 135600 доларів США, що підтверджується, зокрема, фактурами № 1238/2008 від 27.05.2008 р. на суму 19000 дол. США, № 1244/2008 від 28.05.2008 р. на суму 18000 дол. США № 1308/2008 від 04.06.2008 р. на суму 18000 дол. США, № 1318/2008 від 05.06.2008 р. на суму 18000 дол. США, № 1382/2008 від 12.06.2008 р. на суму 18600 дол. США, № 2146 від 08.09.2008 р. на суму 12000 дол. США, № 2271 від 22.09.2008 р. на суму 20000 дол. США, № 2826 від 20.11.2008 р. на суму 12000 дол. США, а також міжнародними товарно-транспортними накладними № 432842 по фактурі №1238/2008 від 27.05.2008 р., № 214885 по фактурі № 1244/2008 від 28.05.2008 р., №214912 по фактурі № 1308/2008 від 04.06.2008 р., № В/М по фактурі №1318/2008 від 05.06.2008 р., № ВМ по фактурі № 1382/2008 від 12.06.2008 р., № 030056 по рахунку № 2146 від 08.09.2008 р., № 030054 по фактурі № 2271 від 22.09.2008 р., № 055096 по фактурі № 2826 від 20.11.2008 р..

Заперечення відповідача щодо неотримання товару внаслідок непроставлення відмітки у графі 24 CMR, не заслуговують на увагу, як такі, що спростовуються матеріалами справи. Зокрема, листами від 18.11.2010 р. відповідач визнав факт отримання товару та наявність заборгованості у розмірі заявленої позивачем суми. Доказів проведення оплати суду не надано.

Згідно із ст. ст. 53, 58 вказаної Конвенції, покупець зобов'язаний сплатити вартість товару і прийняти поставку товару згідно з вимогами договору та цієї Конвенції. Якщо покупець не зобов'язаний сплатити вартість у будь-який інший конкретний строк, він повинен сплатити її, коли продавець згідно з договором та цією Конвенцією передає або сам товар, або товаророзпорядчі документи в розпорядження покупця. Продавець може обумовити передачу товару або документів здійсненням такого платежу.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно із ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно із ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З урахуванням наведеного, в частині вимог про стягнення з відповідача суми боргу, позов підлягає задоволенню.

Позивач також просить зобов’язати приватне підприємство “Нікея” виконати в натурі свої зобов’язання щодо оплати поставленого товару. Однак, зазначена вимога за своєю суттю дублює вимогу про стягнення суми і, з врахуванням її задоволення, не впливатиме на задоволення прав чи інтересів позивача. Згідно із ст. 15 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх прав, але лише у випадку їх порушення, невизнання або оспорювання. При цьому, з урахуванням ч. 2 ст. 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес лише у спосіб, вказаний у цій статті, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач помилково обрав цей спосіб захисту своїх прав, який не відповідає стверджуваному позивачем характеру їх порушення та не довів у встановленому порядку наявність передбачених законом підстав для задоволення цієї позовної вимоги.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 116 ГПК України, суд, -

вирішив:

          1.Позов задоволити частково.

          2.Стягнути з приватного підприємства “Нікея” (м. Львів, вул. Кульпарківська, 118а/1, код ЄДРПОУ 30918390) на користь фірми “MIR-KAR”, м. Маковіска, Республіка Польща, 98-330 Паєнчно, м.Маковіска, вул.Радомщаньска, 82, NIP PL 5741422636) 135600 доларів США та 1356,00 дол. США державного мита.

          3. Стягнути з приватного підприємства “Нікея” (м. Львів, вул. Кульпарківська, 118а/1, код ЄДРПОУ 30918390) на користь фірми “MIR-KAR”, м. Маковіска, Республіка Польща, 98-330 Паєнчно, м.Маковіска, вул.Радомщаньска, 82, NIP PL 5741422636) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          4.В частині решти вимог - у позові відмовити.

          5.Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 09.02.2011 року.