Ухвала суду № 137131877, 01.06.2026, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/4657/25

Номер провадження 2/570/289/2026

У Х В А Л А

01 червня 2026 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.,

представника позивача адвоката Гіщинського І.Ю. у судовому засіданні 27.05.2026 р. у режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИСЛИВСЬКО-СПОРТИВНИЙ КЛУБ „СОКІЛ про відшкодування моральної шкоди -

в с т а н о в и в :

15.09.2025 р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гіщинський І.Ю. звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ «Мисливсько-спортивний клуб «Сокіл», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, у розмірі 1500000,00 грн та інших судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Ухвалою суду від 16.10.2025 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче засідання.

Ухвалою суду від 26.02.2026 р. клопотання представника позивача адвоката Гіщинського І.Ю. про заміну сторони задоволено, внаслідок чого замінено первісного відповідача ТОВ «Мисливсько-спортивний клуб «Сокіл» на належного відповідача ОСОБА_2

19.05.2026 р. представницею відповідача ОСОБА_2 адвокатом Павлюк І.А. до суду подано клопотання вх.№9483, у якому вона просить зупинити провадження у справі до закінчення воєнного стану в Україні та перебування відповідача ОСОБА_2 у лавах Збройних Сил України.

Своє клопотання вона обґрунтовує тим, що 14.05.2026 р. ОСОБА_2 було визнано придатним до служби в в/ч, ТЦК та СР, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони. Як зазначено у військово-обліковому документі, сформованому 17.05.2026 року, ОСОБА_2 є військовослужбовцем, звання штаб-сержант, молодших спеціалістів ветеринарної медицини, фельдшер. Представниця відповідача наводить правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 12.11.2025 р. у справі № 754/947/22, відповідно до якої з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування в цілому потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан» для цілей застосування п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України та аналогічних процесуальних норм.

Згідно із клопотанням вх.№9694 від 21.05.2026 р. представниця відповідача адвокат Павлюк І.А. також просить долучити до матеріалів справи повідомлення Мукачівського РТЦКСП від 19.05.2026 р. за вих.№12/826.

20.05.2026 р. представник позивача адвокат Гіщинський І.Ю. подав заперечення на клопотання про зупинення провадження вх.№9575, в якому, посилаючись на постанови Верховного Суду від 09.11.2022 у справі №753/19628/17, від 11.03.2025 у справі № 904/4027/22, вказує, що підставою для зупинення провадження у справі є перебування сторони у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій. Разом з тим, звертаючись із заявою про зупинення провадження у справі, представниця відповідача не підтвердила належними доказами ті обставини, що відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, тобто обставини, які у розумінні ст. 251 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

Зважаючи на наведене, представник позивача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі просить відмовити.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача просить у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

Представниця відповідача адвокат Павлюк І.А. у підготовче судове засідання не з`явилася, у клопотанні вх. 10193 від 27.05.2026 клопотання про зупинення провадження у справі підтримала та просить його розглянути за її відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Мисливсько-спортивний клуб «Сокіл» ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету ТОВ «Мисливсько-спортивний клуб «Сокіл» від 21.05.2026 р. Також 06.05.2026 р. представником третьої особи було подано заяву вх.№8474, у якій він просить розглядати справу за відсутності представника третьої особи, про результат розгляду повідомити шляхом направлення копії судового рішення.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах поданих доказів щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно пункту 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Надалі неодноразово строк дії воєнного стану продовжувався і не скасований до теперішнього часу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.11.2025 у справі № 754/947/22 (провадження № 14-74цс25) зробила висновок про обов`язок суду зупиняти провадження у справах за участю військовослужбовців, зазначивши, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (пункт 2 частини першої статті 251 ЦПК України). З моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення, Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан».

Упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації належними для застосування судом пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України є докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про те, що військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) перебуває на військовій службі.

Окрім того, коли суд вирішує питання щодо зупинення провадження у справі на цій підставі, в оцінці процесуального обов`язку щодо зупинення провадження йому потрібно враховувати особисту думку сторони або третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, яка перебуває на військовій службі.

На підтвердження існування обставин, описаних у клопотанні про зупинення провадження у справі, представниця відповідача надає витяг із «Резерв+», сформований 17.05.2026 р., з якого вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до постанови ВЛК придатний до служби у в/ч забезпечення, ІНФОРМАЦІЯ_2 , закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони.

Також в матеріалах справи наявне фото повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.05.2026 р. за вих.№12/826, у якому вказано, що відповідно до ст.39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Указу Президента України від 24.02.2022 року, наказ №69/2022 «Про загальну мобілізацію», військовозобов`язаний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16 травня 2026 призваний на військову службу по мобілізації.

З огляду на те, що зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є обов`язком, а не правом суду, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, суд зупиняє провадження у цій справі до настання підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст.251, 252, 259, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Павлюк І.А. про зупинення провадження у справі - задовільнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИСЛИВСЬКО-СПОРТИВНИЙ КЛУБ „СОКІЛ про відшкодування моральної шкоди - зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 на військовій службі у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Гнатущенко Ю.В.