Рішення № 137131366, 04.06.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/703/24

Провадження № 2/545/615/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2026 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 є громадянкою РФ. У порядку спадкування за заповітом майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 вона набула право власності на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,84 гектарів, яка знаходиться в адміністративних межах Мачухівської сільської ради Полтавського району, Полтавської області. ОСОБА_1 09.11.2017 зареєструвала у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на вказану земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 5324083200:00:032:0035 площею 2,84 га (номер запису про право власності 2371785 від 09.11.2017, індексний номер рішення про державну реєстрацію 38033288). У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначена інформація щодо власника ОСОБА_1 «посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 , виданий 5301, 29.02.2016, країна громадянства:: РФ та проживає за адресою АДРЕСА_1 ». Посилаючись на те, що отримана ОСОБА_1 у власність земельна ділянка сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 5324083200:00:032:0035 добровільно нею не відчужена упродовж встановленого законодавством України річного строку, право власності на таку земельну ділянку підлягає припиненню шляхом конфіскації за рішенням суду.

Просив конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області належну ОСОБА_1 на праві приватної власності земельну ділянку кадастровий номер 5324083200:00:032:0035, площею 2,84 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Мачухівської сільської ради Полтавського району, Полтавської області, право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.11.2017, номер відомостей про речове право 23271785 (індексний номер рішення про державну реєстрацію 38033288 від 09.11.2017).

Відзив на позовну заяву не надходив.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Представник позивача - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, оскільки позивачем не доведено факту обізнаності відповідача з тим, що вона протягом року повинна була відчужити земельну ділянку. Окрім того, вважає, що буде надмірним тягарем покладення на відповідача обов`язку щодо сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 , у порядку спадкування за заповітом майна померлої ОСОБА_2 , набула право власності на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,84 гектарів, яка знаходиться в адміністративних межах Мачухівської сільської ради Полтавського району, Полтавської області (а.с.16). 09.11.2017 зареєструвала у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на вказану земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 5324083200:00:032:0035 площею 2,84 га ( індексний номер рішення про державну реєстрацію 38033288) (а.с.12).

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру вказана земельна ділянка перебуває в оренді ТОВ «Агрофірма «Добробут», строк дії договору оренди до 31.12.2028 з переважним правом поновлення такого договору орендарем на новий строк (номер запису про інше речове право 38294297).

Згідно з інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 має посвідку на постійне проживання НОМЕР_1 , видану 5301, 29.02.2016, країна громадянства:: РФ та проживає за адресою АДРЕСА_1 (а.с.12-зворот а.с. 12).

Як вбачається з відповіді Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області від 22.01.2024, вих. №55-75-1265/вих-24 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наявними обліками УДМС в Полтавській інформація про факти отримання громадянства України відсутня (а.с.29).

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Перший протокол, Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з практикою ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» і від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/WestAllianceLimited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) і пропорційним визначеним цілям.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності і особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду».

Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

Згідно ст. 13 Конституції Україниземля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу.

Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (ст. 14 Конституції України).

Правовий статус та порядок використання, зокрема, земель сільськогосподарського призначення визначеноЗемельним кодексом України.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 1 ЗК Україниземля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Використання власності на землю не може завдавати шкоди правам і свободам громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЗК Україниземлями сільськогосподарського призначення визнаються землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, або призначені для цих цілей. До земель сільськогосподарського призначення належать: сільськогосподарські угіддя (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги).

Набуття у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення здійснюється з урахуванням вимог цьогоКодексу(ч. 5ст. 22 ЗК України).

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 81 ЗК Україниіноземці та особи без громадянства можуть набувати права власності на земельні ділянки відповідно до частини другої цієї статті, зокрема, у разі прийняття спадщини. Землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземцями, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню.

Поряд із цим, згідно ч. ч. 1, 3 ст. 145 ЗК Україниякщо до особи переходить право власності на земельну ділянку, яка за цим Кодексом не може набуватися нею у власність, ця ділянка підлягає відчуженню її власником протягом року з моменту переходу такого права.

У разі якщо відповідно до закону власник земельної ділянки зобов`язаний відчужити її протягом певного строку і земельна ділянка не була відчужена ним протягом такого строку, така ділянка підлягає конфіскації за рішенням суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не дотримана передбачена земельним законодавством процедура щодо відчуження набутої земельної ділянки сільськогосподарського призначення протягом року, тому земельна ділянка з кадастровим номером 5324083200:00:032:0035 підлягає конфіскації за рішенням суду.

Твердження представника відповідача адвоката Голубенка В.П. про непопередження ОСОБА_1 із положеннями закону щодо наявності у неї обов`язку відчуження спірної земельної ділянки не заслуговують на увагу, оскільки чинне законодавство не містить таких вимог.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 23 Закону України « Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Згідно з ч.1 ст. 24 Закону України « Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Отже, перший заступник керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області відповідно до закону уповноважений на здійснення представництва інтересів держави у суді шляхом пред`явлення позову.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абзац 2 частини п`ятоїстатті 56 ЦПК України).

Вказана правова позиція закріплена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 р. по справі №698/119/18.

Звертаючись до суду з позовом в інтересах держави, прокурор обґрунтував наявність підстав для здійснення такого представництва тим, що відповідно до вимог чинного законодавства орган державної влади - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області не звертався та не планує звертатися до суду з позовом про конфіскацію зазначеної земельної ділянки через відсутність видатків на сплату судового збору.

Отже, зазначене обґрунтовує наявність підстав для представництва інтересів держави прокурором у спірних правовідносинах .

Згідно з висновками Великої Палати Верховного суду, викладеними у постанові від 26.06.2019 року по справі №587/430/16-ц, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший і другий частини третьоїстатті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абзац другий частини другоїстатті 45 ЦПК Україниу редакції, чинній до 15 грудня 2017 року). Аналогічний припис закріплений у частині четвертійстатті 56 ЦПК України, чинного з 15 грудня 2017 року.

Враховуючи, що спірна земельна ділянка не може перебувати у власності іноземців та осіб без громадянства, тому звернення прокурора в даному випадку спрямоване на відновлення законності при вирішенні суспільно значимого питання.

Заперечення представника відповідача щодо необізнаності відповідача про обовязок відчужити земельну ділянку протягом року судом не приймаються, як особи, що не має громадянства України, оскільки даний обовязок встановлений законодавством України є імперативним та незнання вимог законодавства України щодо строків відчуження не звільняє особу без громадянства від юридичної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання по судових витратах суд вирішує відповідно до вимогст.141 ЦПК України.

Правових підстав для зменшенню судового збору чи звільнення від його сплати судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,263,265,279 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки- задовольнити у повному обсязі.

Конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вул. Затишна, 23, м. Полтава, 36039, код ЄДРПОУ: 39767930) належну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 , видана 29.02.2016, видавник: 5301, РНОКПП НОМЕР_2 ) на праві власності земельну ділянку, кадастровий номер 5324083200:00:032:0035, площею 2,84 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Мачухівської сільської ради Полтавського району, Полтавської області, право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.11.2017, номер відомостей про речове право 23271785 ( індексний номер рішення про державну реєстрацію 38033288 від 09.11.2017).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 , видана 29.02.2016, видавник: 5301, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, р/р № UA118201720343130001000006160 банк ДКСУ м. Київ, ЄДРПОУ 02910060, код класифікації видатків бюджету-2800) понесені витрати на сплату судового збору в сумі 3 028,00 грн та 1514 грн за заяву про забезпечення позову, а разом 4542 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк