Рішення № 13713106, 07.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.11                                                                                           Справа№ 27/165

за позовом Закритого акціонерного товариства „Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім..Ю.С.Завадського”, с.Вістовичі, Львівської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатбудстиль”, м.Львів

про стягнення 28471,82 грн.

Суддя Н.Судова-Хомюк

Представники

від позивача: Стахів Г.Я. (довіреність № 25 )

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Закритого акціонерного товариства „Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім..Ю.С.Завадського”, с.Вістовичі, Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатбудстиль”, м.Львів про стягнення 28471,82 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 10.12.2010р. призначив розгляд справи на 25.01.2011 р. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 07.02.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїм процесуальним правом, що передбачене ст.22 ГПК України не скористався, про причини неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

01 січня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 4, відповідно до умов якого позивач (постачальник) зобов’язується передати у власність відповідачу (покупцеві) цеглу будівельну партіями, у загальній кількості 1 млн.шт., та по ціні, яка вказується в рахунку-фактурі та в додатку до цього договору, а відповідач (покупець) зобов’язується сплатити за нього грошову суму та прийняти товар на умовах цього договору.

Відповідно до п.3.1 договору відвантаження продукції проводиться самовивозом, а при домовленості транспортом позивача.

Згідно п.4.2 договору розрахунок за цим договором здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача (постачальника), на протязі поточного місяця від дня оформлення розхідної накладної на товар.

Позивач свої зобов’язання по договору виконав. Факт отримання товару відповідачем на загальну суму 28471,82 грн., що підтверджується видатковими накладними №1529 від 06.11.2008р., № 1541 від 07.22.2008р.; № 1556 від 12.11.2008р.; № 1560 від 13.11.2008р.; № 1585 від 18.11.2008 р.; № 1513 від 04.11.2008 р. та довіреністю на отримання цінностей № 318779 від 01.11.2008 р.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника позивача відповідач за отриманий товар не розрахувався і станом на 18.10.2010 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 28471,82 грн.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов’язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, 82, 84, 85,115-117 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатбудстиль (79000 м.Львів, вул.Кн.Ольги, 5 В, ЄДРПОУ 25552427) на користь Закритого акціонерного товариства „Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім..Ю.С.Завадського ( 81440 с.Вістовичі, Самбірського району, Львівської області, р/р 2600104976490 відділення № 3 у м.Рудки Центральної філії ПАТ „Кредо банк”, МФО 325365, ЗКПО 05423366) 28471,82 грн. заборгованості, 284,71 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

4. Повний текст рішення виготовлено 10.02.2011р.

Суддя