Рішення № 13713105, 07.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.11                                                                                           Справа№ 27/164

за позовом Відкритого акціонерного товариства Березовицький комбінат „Будіндустрія”, смт.В.Березовиця, Тернопільської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІА БИЛДІНГ КЕПІТАЛ”, м.Львів

про стягнення 20000,00 грн.

Суддя Н.Судова-Хомюк

Представники

від позивача: Пальчастий М.М. (довіреність № 3 від 04.02.11р.).

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Березовицький комбінат „Будіндустрія”, смт.В.Березовиця, Тернопільської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІА БИЛДІНГ КЕПІТАЛ”, м.Львів про стягнення 20000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 10.12.2010р. призначив розгляд справи на 25.01.2011 р. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 07.02.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїм процесуальним правом, що передбачене ст.22 ГПК України не скористався, про причини неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

06 червня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір на реалізацію продукції, відповідно до умов якого позивач (продавець) зобов’язується передавати у власність відповідача (покупця) певний товар –т/бетон 600 м3 –М100 -492 гр. з ПДВ; М200-546 гр. З ПДВ; М250-594 гр. З ПДВ, а відповідач (покупець) зобов’язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору. Асортимент, кількість та частоту відвантаження продукції визначає покупець разом з продавцем шляхом подання письмових заявок покупця.

Згідно п.5.1 договору розрахунки за отриману продукцію проводяться наступним чином: попередня оплата на р/рахунок продавця.

Позивач свої зобов’язання по договору виконав. Факт отримання товару відповідачем на загальну суму 294687,55грн., що підтверджується видатковими накладними, належно завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника позивача відповідач за отриманий товар розрахувався частково і станом на день розгляду справи у суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 20000,00 грн.

08.09.2010 р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 248 з вимогою протягом 7 днів перерахувати заборгованість на розрахунковий рахунок позивача, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов’язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, 82, 84, 85,115-117 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІА БИЛДІНГ КЕПІТАЛ” (79015 м.Львів, вул.Смаль-Стоцького,1, корпус 28, ЄДРПОУ 34857955) на користь Відкритого акціонерного товариства Березовицький комбінат „Будіндустрія” (47727 смт.В.Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, код ЄДРПОУ 05421350) 20000,00 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

4. Повний текст рішення виготовлено 09.02.2011р.

Суддя