Ухвала суду № 137131025, 04.06.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2529/26

Провадження № 1-кс/539/315/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року місто Лубни

Слідча суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , учасники справи: представник скаржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» - адвокат ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» на бездіяльність слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

УСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» (далі Товариство або СТОВ «Прогрес») звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В поданій скарзі зазначено, що 13 травня 2026 року СТОВ «Прогрес» засобами поштового зв`язку скерувало на ім`я начальника Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області заяву про вчинення кримінального правопорушення від 13 травня 2026 року №459. Суть заяви полягає в тому, що у період з 06 травня 2026 року до 08 травня 2026 року невстановлені особи, які діяли, з їх слів, від імені та в інтересах ТОВ «СТУКАЛІВСЬКЕ» (код ЄДРПОУ 37171063), посилаючись на нібито винесення меж земельної ділянки в натурі, зайняли земельну ділянку, розташовану всередині земельного масиву, що перебуває у користуванні та обробітку СТОВ «Прогрес». При цьому будь-яких документів, які б підтверджували законність таких дій, даними особами надано не було. Унаслідок цих дій було створено перешкоди для заїзду сільськогосподарської техніки СТОВ «Прогрес» на поле, обмежено доступ підприємства до земельного масиву та унеможливлено своєчасне проведення посівних робіт. Таким чином, сукупний розмір спричиненої Товариству майнової шкоди становить 1 324 734,00 грн. У свою чергу, СТОВ «Прогрес» є сільськогосподарським підприємством, основним видом діяльності якої є вирощування зернових, бобових та олійних культур, а також здійснення іншої сільськогосподарської діяльності. У межах зазначеної діяльності підприємство на підставі чинних договорів оренди землі використовує земельні ділянки, що входять до земельного масиву площею 296 га, розташованого на території Полтавської області, Лубенського району, села Григорівка.

Вказані договори оренди є чинними, не припиненими, не розірваними та не визнаними недійсними.

Отже, у діях осіб, які нібито діяли від імені ТОВ «СТУКАЛІВСЬКЕ», вбачаються ознаки ряду кримінальних правопорушень, зокрема передбаченого статею 356 Кримінального кодексу України (далі - КК України) самоправство, оскільки зазначені особи самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинили дії, правомірність яких оспорюється СТОВ «Прогрес», статею 197-1 КК України самовільне зайняття земельної ділянки, оскільки земельна ділянка була зайнята без належних правових підстав, а такими діями створено перешкоди у користуванні земельним масивом, що перебуває в обробітку СТОВ «Прогрес» та статею 206 КК України протидія законній господарській діяльності, що підлягає перевірці в межах досудового розслідування, зокрема з огляду на обмеження доступу підприємства до земельного масиву, недопуск сільськогосподарської техніки та створення перешкод для своєчасного проведення сільськогосподарських робіт.

Крім того, даними особами, у вищевказаний період, було здійснено рух автотранспортного засобу підвищеної прохідності (тип «позашляховик») по земельному масиву площею 296 га, що перебуває у користуванні та обробітку СТОВ «Прогрес». Даний автотранспортний засіб здійснював рух без погодження з уповноваженими особами СТОВ «Прогрес», поза встановленим маршрутом технологічного доступу. Такі дії фактично перешкоджали нормальному функціонуванню посівної техніки, створювали загрозу безпеці її руху, порушували встановлений технологічний регламент посіву та унеможливлювали своєчасне виконання сільськогосподарських польових робіт. Наведені дії носили демонстративний та зухвалий характер, фактично втручаючись у господарську діяльність законного землекористувача СТОВ «Прогрес» та наносячи йому прямі збитки. Особа, що вчиняла ці дії, демонструвала агресивну поведінку, вживала нецензурну лайку, провокувала конфлікт. Рух автотранспортного засобу по підготовленому до посіву або засіяному земельному масиву спричинив порушення структури ґрунту, деформацію технологічних колій і посівного шару, а також створив реальний ризик пошкодження посівного агрегату та зриву виконання посівної кампанії в цілому. З урахуванням викладеного, описані дії містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 296 КК України (хуліганство).

Окремої перевірки потребує також факт повідомлення зазначеними особами працівників поліції про нібито замінування. За наявною у СТОВ «Прогрес» інформацією, таке повідомлення не відповідало дійсності. У зв`язку з цим зазначені обставини підлягають перевірці органом досудового розслідування, а також надання правової оцінки таким діям на предмет наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого статею 259 КК України.

Остаточну правову кваліфікацію дій винних осіб належить визначити в межах досудового розслідування після встановлення всіх обставин події.

В своїй заяві СТОВ «Прогрес» просилоло працівників поліції:

Прийняти та зареєструвати цю заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання цієї заяви, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, розташованої всередині земельного масиву площею 296 га на території Полтавської області, Лубенського району, село Григорівна, обмеження доступу СТОВ «Прогрес» до поля, недопуску сільськогосподарської техніки та перешкоджання законній господарській діяльності підприємства.

Попередньо кваліфікувати дії винних осіб за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статею 356, статею 206, статею 197-1, статею 296 та статею 259 КК України.

Вжити заходів до встановлення фактичного водія автотранспортного засобу підвищеної прохідності, який рухався по земельному масиві під час проведення посівних робіт, допитати очевидців події та дослідити наявні фото- і відеоматеріали.

Перевірити факт повідомлення працівників поліції про нібито замінування, встановити особу, яка здійснила таке повідомлення, час, спосіб і зміст повідомлення, перевірити його достовірність та надати правову оцінку вказаним діям на предмет наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого статею 259 КК України.

Визнати СТОВ «Прогрес» потерпілим у кримінальному провадженні у зв`язку із завданням майнової шкоди.

Надати СТОВ «Прогрес» витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у встановлений законом строк та повідомити письмово СТОВ «Прогрес» про результати розгляду даної заяви.

Станом на час звернення до суду відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Представник скаржника СТОВ «Прогрес» - адвокат ОСОБА_3 просив суд задовольнити його скаргу на бездіяльність посадових осіб Лубенського РВ ГУНП в Полтавській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення.

Визнати протиправною бездіяльність посадових (службових) осіб Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13 травня 2026 року №459, поданою СТОВ «Прогрес».

Зобов`язати уповноважену особу Лубенського районного відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13 травня 2026 року №459, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 як представник скаржника СТОВ «Прогрес», заявлені у скарзі вимоги підтримав повністю та просив задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважених службових осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13 травня 2026 року №459, поданою Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес», згідно з вимогами статті 214 КПК України.

Представник Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи Лубенський РВП ГУНП в Полтавській області був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника Лубенський РВП ГУНП в Полтавській області не повідомив.

Згідно з положеннями частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, слідча суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень. Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність ( пункт 18 частини першої статті 7 КПК України).

Бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, згідно з пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена до слідчого судді.

Згідно зі статею 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до частини четвертої статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Крім того, відповідно до пункту 3.1 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69, внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків(про): 1) заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, 13 травня 2026 року СТОВ «Прогрес» засобами поштового зв`язку скерувало на ім`я начальника Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області заяву про вчинення кримінального правопорушення від 13 травня 2026 року №459.

Квитанцією про вручення поштового відправлення підтверджується, що заява про вчинення кримінального правопорушення вручена адресату 18 травня 2026 року.

Крім того, заява також була надіслана на офіційну електронну пошту Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що підтверджується копією скріншоту відправлення.

На даний час відомості за поданою СТОВ «Прогрес» заявою до ЄРДР не внесені.

За таких обставин, слідча суддя дійшла висновку, що службові особи Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, отримавши заяву про кримінальне правопорушення, були процесуально зобов`язані виконати вимоги КПК України та внести безпосередньо відомості з даного приводу до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298).

Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести дані відомості до відповідних розділів реєстру. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність його ознак. Такими даними є фактичне зазначення відомостей, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень, що містять у собі відомості про склад кримінального правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Частиною другою статті 307 КПК України визначено процесуальні повноваження та способи реагування слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування, одним із яких є зобов`язання вчинити певну дію, зокрема внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне скаргу задовольнити.

Керуючись статтями 7, 25,26, 214, 303, 307 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» на бездіяльність посадових осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Визнати бездіяльність уповноважених осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» від 13 травня 2026 року №459, протиправною.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13 травня 2026 року №459, поданою Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес», згідно з вимогами статті 214 КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідча суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1