Рішення № 13713090, 08.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.11                                                                                           Справа№ 21/114 (10)

За позовом: Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМ-ЕКО-Львів”, м. Львів

до відповідача: Комунального підприємства „Наше місто”, м. Трускавець

про стягнення 159830,18 грн.

                                                                                 Суддя Чорній Л.З.

При секретарі М. Фарина

Представники сторін:

Від позивача: Шимчишин І.С. - представник

Від відповідача: Дикий А.О.- начальник юридичного відділу

Судом роз’яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

          Позов заявлено Спільним підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМ-ЕКО-Львів”, м. Львів до Комунального підприємства „Наше місто”, м. Трускавець про стягнення 159830,18 грн. боргу.

Ухвалою від 16.12.2010 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 11.01.2011 року. Ухвалою суду від 11.01.11 р. розгляд справи відкладено на 08.02.11 р.

08.02.11 р. представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 156201,87 грн., 468,60 грн. інфляційних, 513,67 грн. –3% річних, 2646,04 грн. пені.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, подав письмові пояснення по суті позову, позовні вимоги в частині основного боргу визнав в повному обсязі, просить суд відмовити позивачу у стягненні з відповідача штрафних санкцій у зв’язку з тим, що підприємство знаходиться у важкому матеріальному становищі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив.

Між Філією „КОМ-ЕКО-Борислав” Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „КОМ-ЕКО-Львів” та КП „Наше місто” укладено договір підряду на вивезення твердих побутових відходів №315т.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, у даному випадку сторони уклали договір у письмовій формі.

Відповідно до п.1.1 договору виконавець (позивач) зобов’язався надавати послуги з вивезення твердих побутових відходів склад яких відповідає діючим державним санітарним нормам, а замовник (відповідач) зобов’язався своєчасно оплачувати надані послуги та виконувати інші зобов’язання, зазначені в договорі.

На виконання умов договору позивачем виконано роботи по вивозу твердих побутових відходів, що підтверджується актами виконаних робіт, підписаних сторонами, №157 від 20.08.10 р., №532а від 21.10.10 р., №733ат від 01.11.10 р., №333а від 20.09.10 р., №129а від 31.08.10 р., №129а від 20.08.10 р., копії яких позивачем долучено до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.2.2 договору замовник проводить оплату вартості наданих послуг по вивезенню твердих побутових відходів (далі - ТПВ) наступним чином: до кінця поточного місяця в якому надаються послуги –не менше 30% середньомісячного нарахування вартості вивозу ТПВ; остаточний розрахунок на звітний період (місяць) –не пізніше десятого числа наступного місяця за який було надано послуги.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов’язання за договором виконав в повному обсязі, проте відповідач всупереч умов договору, не оплатив вартість наданих послуг на загальну суму 156201,87 грн. Вказане підтверджується поясненнями представника позивача в судовому засіданні та актом звірки розрахунків між сторонами станом на 01.11.2010 р.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.          

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведенного, позивач правомірно просить стягнути з відповідача 468,6 грн. інфляційних, 513,67 грн. 3% річних та 2646,04 грн. пені.

У письмових поясненнях, відповідач просить суд відмовити позивачу у стягненні штрафних санкцій у зв’язку з важким матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання. З долучених відповідачем до матеріалів справи документів не вбачається винятковість обставин, які б могли стати підставою для зменшення чи відмови позивачу від стягнення штрафних санкцій.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними, обгрунтовані поданими доказами, і підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 610, 612, 625,837,854 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Комунального підприємства „Наше місто”(82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька,100 (р/р 26000053830017 ЗГРУ „Приват Банк”, МФО 325321, код ЄДРПОУ –32213522) на користь Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМ-ЕКО-Львів” (м. Львів, вул. Пекарська, 95; код ЄДРПОУ 31442100) –156 201 грн. 87 коп. основного боргу, 468,60 грн. інфляційних втрат, 513,67 грн. - 3% річних, 2646,04 грн. пені, 1598,30 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя