Рішення № 13713080, 01.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.11 Справа№ 26/193 (10)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія Укрексперт», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про: стягнення 9780,38 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Благута-Марухняк М.Б. представник (довіреність № 3 від 05.10.2010 р.)

від відповідача не зявився

Представнику позивача розяснено його права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 01.02.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна компанія Укрексперт», м. Київ звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів про стягнення 9780,38 грн., з яких 9540,56 грн. заборгованість з орендної плати, 239,82 грн. пеня та судових витрат.

Ухвалою суду від 27.12.2010 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2011 р.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 27.12.2010 р. виконав, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 27.12.2010 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901405484687.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

04.06.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами Акрополь»(далі по тексту Товариство) та відповідачем укладено договір найму № 02/06-10 (далі по тексту договір оренди), згідно умов якого Товариство передало відповідачу нежитлові приміщення, позначені в технічному паспорті цифрою 9, загальною площею 74,6 кв.м., що розміщені на території за адресою: м. Львів, вул. Козланюка, 17.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.2. договору оренди передбачено, що орендна палата сплачується у національній валюті України на поточний рахунок Наймодавця (Товариства) щомісячно не пізніше 10 календарного дня місяця за поточний розрахунковий місяць.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобовязань перед Товариством по договору оренди щодо сплати орендної плати належним чином не виконав, внаслідок чого у нього станом на 17.12.2010 р. згідно розрахунку позовних вимог виникла заборгованість на загальну суму 9540,56 грн.

Факту заборгованості у розмірі 9540,56 грн. відповідачем у встановленому порядку не заперечено.

30.09.2010 р. між Товариством та позивачем укладено договір уступки вимоги (цесії) № 29/30-09-10 (далі по тексту договір уступки вимоги), згідно умов якого Товариство передало позивачеві, а позивач набув право вимоги, належне Товариству, і став кредитором за договором найму № 02/06-10 від 04.06.2010 р., укладеного між Товариством та відповідачем.

Відповідно до договору уступки вимоги (зі змінами внесеними Додатковою угодою № 3 від 09.12.2010 р. до договору уступку вимоги) Цесіонарій (позивач) набуває право вимагати від Боржника (відповідача) належного виконання наступних зобовязань: зобовязання боржника здійснити оплату користування окремими нежитловими приміщеннями, що розміщені на території за адресою: м. Львів, вул. Козланюка, 17, а саме приміщення, позначене в технічному паспорті цифрою 9, загальною площею 74,6 кв.м. у розмірі 9540,56 грн., згідно ст.ст. 2, 5, 6, 9 договору найму № 02/06-10 від 04.06.2010 р.

Слід зазначити, що між позивачем та відповідачем підписано Акт звірки взаєморозрахунків станом на 17.12.2010 р., з якого вбачається, що відповідач свою заборгованість перед позивачем у сумі 9540,56 грн. визнав (копія Акту знаходиться у матеріалах справи).

Згідно п. 9.2.1. договору оренди, у випадку прострочення оплати платежів, передбачених ст. 5 цього договору, Наймач (відповідач) сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який нарахована пеня, від суми, підлягаючої до оплати, за кожний день прострочення. Згідно розрахунку позовних вимог сума пені, яка нарахована відповідачу, становить суму у розмірі 239,82 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія Укрексперт», м. Київ, вул. Гоголівська, 29 (код ЄДРПОУ 31513443) 9540 грн. 56 коп. заборгованості, 239 грн. 82 коп. пені, 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.02.2011 р.