Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 369/23755/25
Провадження № 2/369/8325/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2026 року м.Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Хацько Н.О., розглянувши у письмовому провадження без повідомлення виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИЛА:
Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею у даній судовій справі визначено суддю Хацько Н.О.
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.02.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Представник АТ «Універсал Банк» подав заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду та повернути судовий збір.
Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.
Пунктом 1 частини 2 ст.49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Оскільки відмова від позову не суперечить вимогам закону, суд вважає, що слід прийняти відмову позивача від позову та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а провадження у справі закрити.
Щодо заяви представника позивача про повернення АТ «Універсал Банк» сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн суд вважає, що її необхідно задовольнити частково у зв`язку з нижченаведеним.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Оскільки представник позивача АТ «Універсал Банк» просив закрити провадження у справі, не підтримує своїх вимог унаслідок сплати боргу відповідачем після пред`явлення позову, що є по суті відмовою від позову до початку розгляду справи по суті, і така відмова визнана судом, то на підставі ч. ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачеві необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 3028 грн. (3028 * 50 % = 1 514).
Суд не присуджує стягнення решти судового збору з відповідача на користь позивача, оскільки відсутня заява позивача про це.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 257, 260, 352-355 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву Акціонерного Товариства «Універсал Банк» - задовольнити частково.
Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 21133352 сплачену суму судового збору у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп, згідно платіжних інструкцій № CF_127498 від 21.11.2025р., № CF_129074 від 02.12.2025р.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя Наталя Хацько
Судове рішення № 137130060, Києво-Святошинський районний суд Київської області було прийнято 01.06.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 369/23755/25. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: