Ухвала суду № 137129467, 04.06.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 760/32231/25

провадження № 2/0285/1857/26

04 червня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………..........Літвин О. О.,

секретаря…………………………......Клечковської М. М.,

розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження

без повідомлення сторін

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

(представник позивача адвокат Усенко Михайло Ігорович),

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року позивач звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором №7639471 від 26.09.2022 у розмірі 11760 грн, яка складається з тіла кредиту, відсотків та комісії.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем укладено договір в електронному вигляді, відповідно до умов якого вона отримала грошові кошти, які у строк не повернуто.

В подальшому первісний кредитор відступив право вимоги за цим договором позивачу, у зв`язку з чим він набув статусу нового кредитора.

У відзиві на позовну заяву від 01.06.2026 відповідачка заперечила проти задоволення позову, посилаючись на недоведеність переходу права вимоги від первісного кредитора до позивача, відсутність належних доказів повідомлення про відступлення права вимоги, недопустимість поданих позивачем доказів, зокрема кредитного договору, а також на неправильність розрахунку заборгованості.

Крім того, просила розглядати справу в порядку загального позовного провадження, витребувати у позивача оригінал кредитного договору з доказами його підписання та акт приймання-передачі документів за договором відступлення права вимоги.

Розглянувши подані клопотання, суд приходить такого висновку.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24.11.2025 /а.с.71/ справу було направлено до Звягельського міськрайонного суду за підсудністю, куди вона надійшла 22.04.2026 /а.с.76/.

Ухвалою суду від 23.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.279 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання.

З огляду на предмет спору, ціну позову та характер спірних правовідносин, суд не вбачає підстав для переходу до загального позовного провадження, а тому клопотання відповідачки в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про витребування доказів суд зазначає таке.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК.

За змістом ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі звернутися до суду з клопотанням про їх витребування.

Оскільки позивач обґрунтовує позовні вимоги кредитним договором №7639471 від 26.09.2022, а відповідачка заперечує належність та допустимість поданої копії такого договору, для повного та всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал електронного кредитного договору з додатками та докази його підписання сторонами.

Разом з тим підстав для витребування акта приймання-передачі документів до договору про відступлення права вимоги № 87-МЛ від 27.12.2022 суд не вбачає, оскільки обставини переходу права вимоги підтверджуються наявними у справі договором про відступлення права вимоги та витягом з реєстру боржників, а оцінка їх належності та достатності буде надана судом під час вирішення спору по суті.

За таких обставин клопотання відповідачки підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 84, 258-260, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Частково задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит-Капітал»

оригінал кредитного договору №7639471 від 26.09.2022, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 , з усіма додатками та докази його підписання сторонами.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит-Капітал» подати витребувані докази до суду у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст.84 ЦПК України у разі неподання витребуваного доказу без поважних причин суд має право: визнати обставини, для підтвердження яких витребовувався доказ, такими, що не доведені, або розглянути справу за наявними у ній доказами.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об`єктивних причин, про це письмово необхідно повідомити суд та зазначити причини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О. О. Літвин