Ухвала суду № 137129059, 03.06.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/18708/14-ц

6/295/309/26

УХВАЛА

03.06.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретаря судового засідання Лукасевич А.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Микитенко Ю.В., погоджене начальником Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савіною Н., про тимчасове обмеження праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Микитенко Ю.В. звернулася до суду з поданнямм про тичасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за адресою: м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 3/14, кабінет № 317, до державного виконавця Микитенко Ю.В., для проведення певних виконавчих дій у рамках виконавчого провадження, внесеного до Автоматизованої системи виконавчих проваджень за № 811117928.

В обґрунтування поданого подання зазначено, що державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиії України Микитенко Ю.В., 04.09.2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам рекомендованою кореспонденцією для відома та виконання, згідно ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження.

З метою виконання вимог виконавчого документа та у відповідності до Закону України Про виконавче провадження, державним вииконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, та зареєстровано дані обтяження за №5938666 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №31983573 та у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Державним виконавцем, з метою перевірки майнового стану боржника, направлялися запити до реєстраційних установ (Пенсійний фонд України, Державна фіскальна служба України, Державна прикордонна служба України, Міністерство внутрішніх справ України та Державний реєстр речових прав на нерухоме майно).

18.12.2024 року та 27.05.2026 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів, якою накладенно арешт на всі рахунки боржника та направленно до банківських установ в електроному документообігу для подальшого виконання.

Арешт накладено на рахунки «Акціонерне товариство "Універсал Банк", інші банки повернули постанову без виконання в зв?язку з відсутністю відкритих рахунків боржника. На даний час кошти на рахунку боржника відсутні.

Крім того, 28.05.2026 року державним виконавцем до ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено запит щодо того, чи призваний ОСОБА_1 до лав Збройних Сил України під час мобілізації.

27.05.2026 року державним виконавцем направлено запит до Державної прикордонної служби України для встановлення факту перетинання перетину боржником кордону України.

27.05.2026 року державним виконавцем направлено запит до Центру надання адміністративних послуг, про наявні об?єкти (торгівлі, ресторанного господарства, сфери послуг, торгівельних майданчиків, підприємств харчової та переробної промисловості, тощо) які мають відношення до боржника з ОСОБА_1 .

Згідно відповіді головного управління Держгеокадастру в Житомирській області : відповідно до Книг записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі до 01.01.2013 року, наявних у Відділі №1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, за гр. ОСОБА_1 зареєстрований Державний акт на право власності серії ЯГ№809991 від 13.03.2008 року на земельну ділянку площею 0.1 га для ведення садівництва за кадастровим номером 1822087200:02:002:0174 за адресою : ділянка № НОМЕР_1 , масив № НОМЕР_2 , с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області.

Станом на 09.02.2023 року в Державному земельному кадастрі містяться відомості про земельну ділянку за кадастровим номером 1822087200:02:002:0174, яка належить на праві власності ТОВ « Укрфінанс Груп».

24.11.2025 року державним виконавцем, в межах зведеного виконавчого провадження №81117928 направлено доручення до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про опис та арешт земельної ділянки за кадастровим номером 1822085600:04:000:0105, площа якої 1,4286 га, місце розташування земельної ділянки на території Оліївської сільської ради, Житомирського району, Житомирської області, яка належить на праві спільно-часткової власності.

08.12.2025 року від Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла постанова про опис та арешт вищевказаного майна.

09.01.2026 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб?єкта оціночної діяльності-суб?єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, та направлено до Приватного підприємства «Ажіо» за адресою: місто Черкаси вул. Хрещатик, 214.

Згідно номеру поштового відправлення, вбачається, що представник Приватного підприємства «Ажіо» було отримано лист 15.01.2026 з вищевказаною постановою. Звіт про оцінку майна боржника до відділу не надходив.

У зв?язку з тим, що звіт про оцінку майна боржника відсутній, державним виконавцем 01.04.2025 року направлено рекомендованою кореспонденцією лист про надання пропозиції щодо можливості надання послуги щодо оцінки вищевказаної частини земельної ділянки та надання комерційної пропозиції щодо вартості послуги, а саме : ПП Україна-Експерт-Центр; ПП Коекс; ТОВ ПРО Просто.

Після надання відповіді державним виконавцем буде визначено суб?єкта оціночної діяльності та направлено постанову про призначення суб?єкта оціночної діяльності-суб?єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

01.04.2026 року листи були повернуті у зв?язку з закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні.

Враховуючи вищевикладене, державним виконавцем 18.05.2026 року направлено пропозицію рекомендованою кореспонденцією лист про надання пропозиції щодо можливості надання послуги щодо оцінки вищевказаної частини земельної ділянки та надання комерційної пропозиції щодо вартості послуги, а саме до: Агенства експертиз з оцінки майна «СІТІ»; ФОП ОСОБА_2 ; Житомирземпроект.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Частина 1 ст. 33 Конституції України передбачає, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. ст. 2, 3 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в`їхати в Україну.

Пункт 5) ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» визначає, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з вимогами п. 19) ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З наведених положень можна дійти висновку, що обґрунтованою підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, є ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України можливе лише у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Якщо боржник не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання боргового зобов`язання, а саме: не прибув до виконавця; не надав у встановлений виконавцем строк достовірні відомості про свої доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах та пояснень стосовно причин невиконання рішення, а виконавець вчинив всі дії, передбачені законом, у такому разі обставини свідчать, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, що є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

На підтвердження обставин, викладених державним виконавцем у своєму клопотанні, нею було долучено до клопотання: заяву про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2019 року, копію виконавчого листа у справі № 295/18708/14-ц, виданого Богунським районним судом м. Житомира 13,02.2015 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2019 року (ВП № 59956157), постанову державного виконавця про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №81117928, копію виклику державного виконавця від 21.02.2025 року №14371, адресованого ОСОБА_1 , акти державного виконавця про два виходи (останній - 25.04.2026 року) за місцем проживання боржника.

З вищевказаного слід зробити висновок про те, що зазначений вище виклик державного виконавця не були отримані боржником ОСОБА_1 .

Разом з тим, у матеріалах, доданих до клопотання, відсутні документи чи їх копії, на які державний виконавець посилається у своєму поданні, зорема, наступні: документи, які б підтверджували звернення державного виконавця до Управління Державної Міграційної служби України в Житомирській області, Державної Фіскальної служби України, Пенсійного Фонду України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державної прикордонної служби України, Центру надання адміністративних послуг, Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, Міністерства внутрішніх справ України із відповідними запитами, поданими, з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 ; інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якими, за боржником ОСОБА_1 на праві власності зареєстровано земельні ділянки; постанова/постанови про арешт майна вказаного боржника.

Відтак відсутні підстави стверджувати про свідоме умисне ухилення боржника від виконання рішення суду та про вчинення державним виконавцем всіх дій, спрямованих на його виконання.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

За вказаних вище обставин, суд дійшов висновку, що подання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Микитенко Ю.В., погодженого начальником Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савіною Н., про тимчасове обмеження праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Полонець