Рішення № 137128842, 04.06.2026, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/357/26

Провадження № 2-а/162/13/2026

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савича А. С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

До Любешівського районного суду Волинської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 06.04.2026 поліцейським відділу поліцейської діяльності №1 (смт. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області старшим сержантом поліції Кух Михайлом Миколайовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автономному режимі, серії ЕНА №6980849. Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень (три тисячі чотириста гривень). В оскаржуваній постанові вказано, що 06.04.2026 близько 22 год 06 хв в с. Залаззя по автодорозі, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки Лондон ДНЗ НОМЕР_1 , без посвідчення водія категорії, тобто для водія посвідчення водія не видавалося, чим порушив п. п. 2.1 ПДР України за що передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП, також водій керував транспортним засобом без шолома безпеки, чим порушив п. п. 2.3 ПДР України, також на транспортному засобі відсутній номерний знак, чим порушив п. п. 30.1 ПДР України, дані правопорушення об`єднані згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП. Зауважують, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не перебував за кермом транспортного засобу марки «LONCIN», державний номерний знак НОМЕР_1 . Тому, видану постанову серії ЕНА № 6980849 вважає незаконною, оскільки зазначене у постанові порушення не вчинялось. ОСОБА_1 не перебував за кермом та не керував транспортним засобом «LONCIN», державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому вимога на пред`явлення посвідчення водія категорії В та перебування в шоломі під час відпочинку були безпідставними. Більше того, доказів вчинення позивачем порушення не надано, а 06.04.2026 ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом, в тому числі і тим, про який відповідачем зазначено в оскаржуваній постанові, - не керував. Відтак, вважає постанову протиправною та такою, що не відображає дійсних обставин справи, винесену з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення і доказів вчинення правопорушення. У зв`язку із вищевикладеним, просить суд, поновити процесуальний строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6980849 від 06.04.2026. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 6980849 від 06.04.2026, винесену на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області Глинянчука В. Д. від 07.05.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті без виклику сторін (а.с.15).

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області Сорочук А. М. 19.05.2026 подала до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якому вказує на те, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП розглянута посадовою особою, яка уповноважена КУпАП розглядати справи про вчинення адміністративних правопорушень, суб`єктом владних повноважень, справа розглянута в межах наданих повноважень, при прийнятті рішення було оцінено докази за внутрішнім переконанням в їх сукупності та керуючись законом і правосвідомістю. Справа про адміністративне правопорушення розглянута в строк, стягнення накладено в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП під час виконання службових обов`язків з дотриманням процедури розгляду справи, а тому є підстави щодо залишення постанови серії ЕНА № 6980849 від 06.04.2026 без змін, а позовної заяви без задоволення (а.с.24-27)

Позивач ОСОБА_1 21.05.2026 подав через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідь на відзив, в якій просить, відхилити доводи, викладені у відзиві Головного управління Національної поліції у Волинській області та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6980849 від 06.04.2026, винесену на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.36-41).

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 25.05.2026 задоволено заяву ОСОБА_2 про самовідвід, а справу № 162/357/26 передано у канцелярію Любешівського районного суду Волинської області для виконання вимог статтей 31, 41 КАС України (а.с.45).

Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області Савича А. С. від 26.05.2026 прийнято до провадження справу №162/357/26 та судовий розгляд справи призначено на 04.06.2026 без повідомлення сторін (а.с.48).

Згідно із ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно із ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено судом, оскаржувана постанова була винесена щодо позивача 06.04.2026 та не вручена (а.с.13).

Головним управління Національної поліції у Волинській області не доведено тієї обставини, що позивач ознайомився із постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА № 6980849 від 06.04.2026.

Поряд з цим, суд оцінює критично доводи сторони відповідача про те, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 було відомо, однак копії вручено не було. Зі змістом постанови ознайомився 21.04.2026.

Стороною відповідача не було спростовано будь-якими доказами даного твердження, а тому в суду відсутні підстави стверджувати, що оскаржувана постанова отримана позивачем іншою датою аніж та, на яку посилається останній.

Із даною позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до Любешівського районного суду Волинської області 04.05.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», тобто протягом встановленого законодавством десятиденного строку на оскарження постанови.

Враховуючи наведене, а також з огляду на наявні у справі докази, керуючись принципом верховенства права та необхідністю у даному конкретному випадку надати правову оцінку правомірності оскаржуваної постанови з метою захисту прав і свобод позивача, суд визнає причини пропуску строку для звернення до суду з даним позовом поважними та вважає можливим поновити йому пропущений процесуальний строк.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 24 постанови ПВС України від 23.12.2005 №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Зокрема, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В суд не подано доказу факту керування транспортним засобом позивачем ОСОБА_1 за вказаних в постанові обставинах.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем у відповідності до ст. 77 КАС України не доведено обставин, на яких ґрунтуються оскаржувана постанова, хоча в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в ході судового розгляду було встановлено, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, не була доведена відповідачем, а тому поліцейським ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області сержантом поліції Кухом М. М. було безпідставно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього за вчинення вказаного правопорушення адміністративного стягнення у виді штрафу, що призвело до порушення прав позивача. З цих підстав, постанова серії ЕНА № 6980849 від 06.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 3400,00 гривень штрафу підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 33, ч.1 ст.122, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.62 Конституції України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6980849 від 06.04.2026.

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6980849 від 06.04.2026, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції у Волинській області користь ОСОБА_1 - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич