Постанова № 137128841, 02.06.2026, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/226/26

Провадження № 3/162/105/2026

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А. С., з участю секретаря судового засідання Гичук О. М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Пасевича О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу, яка 25.03.2026 надійшла з ВПД № 1 (сел.Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, РНОКП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.03.2026 о 08 год 35 хв у с. Любешівська Воля по вул. Шевченка, в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом, електроскутером марки Forte, без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак скутером не керував. Він є лише власником електроскутера марки Forte. Посвідчення водія раніше мав, але його у 2011 році вилучено у нього у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Транспортний засіб стояв на узбіччі дороги, а він очікував свою сестру, щоб вона забрала даний скутер. В цей час під`їхали працівники поліції, та запропонували йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З даним результатом він погодився, в медичний заклад їхати не бажав. Працівникам поліції він не повідомляв, що не керував транспортним засобом. Скарг на їх дії не висловлював та в подальшому не подавав.

Викликаний в судове засідання та допитаний в суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює поліцейським СРПП ВПД № 1 (сел.Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області. 18.03.2026 близько 09 години він з напарником ОСОБА_3 здійснювали патрулювання вулиці Шевченка с. Воля Любешівська, де було виявлено водія, який керував електроскутером. Під час здійснення зустрічного роз`їзду з автомобілем, водій електроскутера ледь не здійснив зіткнення з автомобілем. Тому було прийнято рішення про зупинку даного водія, ним виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування, у водія було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота. Йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 погодився пройти даний огляд. Було встановлено показник 2,35 проміле, тобто що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився з даним результатом та в медичний заклад їхати не бажав. Після цього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 жодного разу не повідомляв про те, що він не керував транспортним засобом. Навпаки, казав, що їде чи до друга, чи до сестри, вже точно свідок не пригадує.

Викликаний в судове засідання та допитаний в суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює поліцейським СРПП ВПД № 1 (сел.Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області. Точно дати не пам`ятає, декілька місяців назад, вони здійснювали патрулювання в с. Любешівська Воля. Було помічено мопед, водій якого керував ним без мотошолома та ледь не здійснив ДТП. Вирішили зупинити цього водія. В ході спілкування у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій погодився. Результат був позитивний. ОСОБА_1 визнавав вину у вчиненні правопорушення. Факт керування транспортним засобом не заперечував. У подальшому склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Викликаний в судове засідання та допитаний в суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 є його односельцем. Він вже не пригадує дати та часу, весною цього року, йшов в магазин і побачив скутер, біля якого нікого не було. Коли повертався назад, побачив, що біля скутера був ОСОБА_1 , який тримав його руками. В цей час під`їхали поліцейські. Він підійшов до них, привітався і пішов додому. Що було далі він не знає.

Викликана в судове засідання та допитана в суді свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_1 є її рідним братом. 18.03.2026 вона була вдома. Вона посвідчення водія не має, але їздити на скутері вміє. До неї зателефонував ОСОБА_1 і попросив її забрати скутер, оскільки він вживав алкогольні напої і не хотів керувати ним в стані алкогольного сп`яніння. Коли вона йшла, побачила, що там знаходяться працівники поліції та її брат, який стояв біля скутера. Вона злякалась, відійшла в сторону. Зміст їх розмови вона взагалі не чула і які адміністративні матеріали складались щодо ОСОБА_1 не знає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника та свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на заперечення своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення об`єктивно стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- частково поясненнями в судовому засіданні самого ОСОБА_1 , який підтвердив, що за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, він перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617839 від 18.03.2026 (а.с.1);

- роздруківкою з приладу Драгер, відповідно до якої вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становить 2,35 ‰ (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким проведено огляд на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер, результат огляду 2,35 ‰, тобто встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З даним результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що він поставив власноручний підпис (а.с.2);

- зобов`язанням до протоколу або постанови про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617839 від 18.03.2026 (а.с.5);

- відеозаписом з місця події. Зокрема, видно, як працівники поліції зупинили водія скутера за запитали у нього, чи він знає причину зупинки транспортного засобу. Повідомили, що ведеться повна фіксація їх розмови на підставі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Запитали, чому водій керує транспортним засобом без шолома безпеки. Було встановлено, що водієм є ОСОБА_1 . Останній повідомив поліцейським, що він має право їздити без шолома безпеки, оскільки керує електроскутером. Він раніше навчався в автошколі і отримував посвідчення водія. В ході спілкування з ОСОБА_1 поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Запитав, чи він сьогодні вживав алкогольний напій, на що ОСОБА_1 відповів, що не вживав. Повідомив, що лише вчора вживав пиво та коньяк. Поліцейський запитав водія, чи знає він, що не можна керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що знає. Просив вибачення у поліцейських. В подальшому водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодився. Видно також, що до поліцейських і водія підійшла сестра ОСОБА_1 (як далі було встановлено ОСОБА_5 ) і запитала ОСОБА_1 куди він їхав? ОСОБА_1 відповів, що до неї їхав. Сестра запитала, чому він в такому стані їхав до неї. В подальшому на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (показник 2,35 проміле). Складено адміністративні матеріали щодо нього, водія відсторонено від керування транспортним засобом. Сестра ОСОБА_1 повідомила, що поведе скутера, оскільки їхати на ньому не вміє (а.с.10).

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що ці докази є належними та допустимими в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, а також свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише перебував біля нього, суд вважає необ`єктивними, оскільки вони суперечать дослідженому в судовому засіданні відеозапису з місця події, письмовим матеріалам справи та поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Суд додатково враховує, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є односельчанином та рідною сестрою ОСОБА_1 , що вони підтвердили в судовому засіданні, а тому пояснення цих свідків суд не враховує, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами, які містяться у матеріалах справи, свідки можуть бути зацікавлений у неправильному вирішенні справи, сприяти ОСОБА_1 в уникненні відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, складання щодо нього матеріалів справи жодного разу не повідомляв, що він не керував транспортним засобом, а навпаки повідомляв, що він їхав до своєї сестри ОСОБА_5 , неодноразово просив вибачення у працівників поліції за свою поведінку, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, версія про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не підтверджується матеріалами справи та розцінюються судом як спосіб захисту, з метою уникнення ним відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

При цьому, суд додатково звертає увагу, що відповідно до матеріалів справи правопорушник жодних скарг на дії працівників поліції щодо безпідставного складання адміністративних матеріалів щодо нього не заявляв та не подавав, що він підтвердив у судовому засіданні.

Згідно з п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та дані про особу ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових аналогічних адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується збір встановлений законом.

Обставин, що давали б підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, не встановлено.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284, 301 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (рахунок для сплати штрафу № UA588999980313050149000003001; отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська область/21081300; код банку отримувача (МФО) 899998; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві (м. Київ); код отримувача 22030106; рахунок № UA908999980313111256000026001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ЄДРПОУ 37993783).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 стягнути подвійний його розмір, визначений цією постановою.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Повний текст постанови судді виготовлено 04.06.2026.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич