Рішення № 13712878, 02.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.11                                                                                           Справа№ 12/152(10)

Суддя О.Запотічняк при секретарі Р.Джус розглянула матеріали справи

За позовом: Підприємства «Росмен»ВОІ СОУІ, м.Сімферополь.

До відповідача : Приватного підприємства «Амарил», м.Львів..

Про: стягнення 52185,65 грн.

За участю представників:

Від позивача: Жидко В.М. (довіреність у справі);

Від відповідача : не з’явився.

Стороні роз’яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме її процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

          Суть спору: Позов заявлено Підприємством «Росмен»ВОІ СОУІ до відповідача Приватного підприємства «Амарил» про стягнення 52185,65 грн.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 06.12.2010 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 21.12.10 р.

В судове засідання 21.12.10р. з’явився представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 06.12.10р. не виконав.

Розгляд справи було відкладено на 11.01.11р. та зобов’язано позивача надати довідку про знаходження відповідачам в ЄДРЮО та ФОП станом на 21.12.10р.

В судовому засіданні 11.01.11р., розгляд справи було відкладено до 25.01.11р. у зв’язку з неявкою представників сторін.

25.01.11р. на адресу суду, супровідним листом від 20.01.11р. № 20-01/1, позивач направив витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (серія АЕ №159112), з якого вбачається, що Приватне підприємство “Амарил” знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Зелена, будинок 89, квартира 4, а не м.Львів, вул. Зелена, 48, як було вказано позивачем у позовній заяві.

В судове засідання 25.01.11р. представники сторін не з’явилися.

З метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, для належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи та надання йому можливості скористатись його правом на захист, суд відклав розгляд справи на 03.02.11р.

В судове засідання 03.02.11р. представники сторін в черговий раз не з’явилися, причин неявки не повідомили, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

За таких обставин, враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

21 вересня 2010року між та Приватним підприємством «Амарил»було укладено договір поставки №7 за умовами якого ПП «Амарил» зобов’язалося на умовах договору та у відповідності до замовлення Підприємства «Росмен»ВОІ СОУІ поставити м’ясні вироби, а покупець зобов’язався прийняти товар та оплатити його вартість на умовах договору, за цінами вказаними в накладних.

Відповідно до п. 5.1 договору, покупець оплачує вартість товару по цінах вказаних у накладних.

Згідно рахунку від 21.09.10р. №001 вартість товару становила 508275,00 грн.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що оплата здійснюється на умовах передоплати в українській національній валюті за безготівковим розрахунком на банківський рахунок постачальника.

22.09.10р. позивачем було перераховано відповідачу кошти в сумі 51275,00 грн. в якості передоплати за м'ясо яловичини обрізне, нежиловане 1 сорт, м'ясо яловичини обрізне, нежиловане 2 сорт, куряче м'ясо 1 сорт, свинина, бекон 1 сорт, згідно рахунку № 001 від 21.09.10р., що підтверджується платіжним дорученням №1236 від 22.09.10р.

Тобто, позивач здійснив передоплату за товар в розмірі 10%.

Однак, відповідач не виконав умов договору та не поставив товар позивачу.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою від 18.10.10р., в якій просив останнього повернути кошти в сумі 51275,00 грн. та сплатити пеню в сумі 795,27 грн. і 3% річних в сумі 115,38 грн.

Однак, станом на день подання позову до суду, відповідач не повернув кошти та не поставив товар.

За невиконання умов договору, позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 795,95 грн. та 3% річних в сумі 115,38 грн.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України: зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог—відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання—відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

21 вересня 2010року між та Приватним підприємством «Амарил»було укладено договір поставки №7 за умовами якого ПП «Амарил» зобов’язалося на умовах договору та у відповідності до замовлення Підприємства «Росмен»ВОІ СОУІ поставити м’ясні вироби, а покупець зобов’язався прийняти товар та оплатити його вартість на умовах договору, за цінами вказаними в накладних.

Відповідно до п. 5.1 договору, покупець оплачує вартість товару по цінах вказаних у накладних.

Згідно рахунку від 21.09.10р. №001 вартість товару становила 508275,00 грн.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що оплата здійснюється на умовах передоплати в українській національній валюті за безготівковим розрахунком на банківський рахунок постачальника.

22.09.10р. позивачем було перераховано відповідачу кошти в сумі 51275,00 грн. в якості передоплати за м'ясо яловичини обрізне, нежиловане 1 сорт, м'ясо яловичини обрізне, нежиловане 2 сорт, куряче м'ясо 1 сорт, свинина, бекон 1 сорт, згідно рахунку № 001 від 21.09.10р., що підтверджується платіжним дорученням №1236 від 22.09.10р.

Тобто, позивач здійснив передоплату за товар в розмірі 10%.

Однак, відповідач не виконав умов договору та не поставив товар позивачу.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою від 18.10.10р., в якій просив останнього повернути кошти в сумі 51275,00 грн. та сплатити пеню в сумі 795,27 грн. і 3% річних в сумі 115,38 грн.

Однак, станом на день подання позову до суду, відповідач не повернув кошти та не поставив товар.

Як вбачається з умов договору, у відповідача було зобов’язання по поставці товару.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, у відповідача виник обов’язок по поверненню авансового платежу тільки через 7 днів з моменту отримання вимоги позивача, а відтак з врахуванням терміну поштового перебігу та 7-ми денного строку встановленого наведеною вище статтею закону, відповідач зобов’язаний був повернути авансовий платіж до 28.10.10р.

Таким чином, основна заборгованість відповідача в сумі 51275,00 грн., є підтверджена матеріалами справи, відповідачем не спростована та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Окрім того, за невиконання умов договору, позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 795,95 грн. та 3% річних в сумі 115,38 грн.

          Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

          Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.1 договору, у випадку порушення покупцем строків оплати товару, покупець виплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за коджен день прострочення.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Враховуючи, що умовами договору не передбачено відповідальність постачальника товару у вигляді пені, суд вважає безпідставним нарахування позивачем пені.

Також безпідставними є нарахування позивачем 3% річних в сумі 115,38 грн. заперіод з 22.09.10р. по 18.10.10р., оскільки обовязок відповідача по поверненню авансосого платежу виник тільки 28.10.10р.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 51275,00 грн.

Судові витрати суд покладає на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме 512,75 грн. державного мита та 231,88 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, 193 ГК України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Амарил»(79019, м.Львів, вул.. Зелена,48, код ЄДРПОУ 37030842) на користь Підприємства «Росмен»ВОІ СОУІ(95000, м.Сімферополь, вул.Гагаріна,14а/303, код ЄДРПОУ 33364747) 51275,00 грн. боргу, 512,75 грн. державного мита та 231,88 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

5. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Суддя