Постанова № 137128672, 04.06.2026, Локачинський районний суд Волинської області

Справа № 931/282/26

Провадження № 3/931/105/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Безп`ятко О.І., з участю захисника Сакарінєн Л.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ПП Західна Аграрна Компанія», протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

13 квітня 2026 року посадовою особою ГУ ДПС у Волинській області Бабіч І.І. при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПП Західна аграрна компанія» (код ЄДРПОУ 36205714, юридична адреса: 45500, Волинська обл., Володимирський р-н, селище Локачі, вул. Шевченка, 41А) скалдено протокол № 154/03-20-07-03-04/36205714, згідно якого посадовою особою ТОВ «ПП Західна аграрна компанія» при декларуванні за січень 2026 року у декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, порушено платником податків ведення податкового обліку: пункт 44.1 статті 44, пункти 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у декларації за січень 2026 року (рядок 21) на 929202 грн.

18.05.2026 року від захисника ОСОБА_1 Сакарінєн Л.В. через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на протокол, у якому зазначає, що в протоколі відсутнє належне обґрунтування суті (складу) адміністративного правопорушення як об`єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки її складові не розкриті, що унеможливлює захист від необґрунтованого звинувачення. Зокрема в протоколі не міститься відомостей в чому конкретно полягає порушення порядку ведення податкового обліку та відомості щодо самого порядку. Податковий орган робить висновок про порушення ТОВ «ПП «ЗАК» норм ПКУ з тих підстав, що хоча документи і оформлені належним чином, однак з врахуванням погодніх умов у грудні 2025-січні 2026 році не можливо було проводити польові роботи, тобто операції по яких і було віднесено відповідні суми до податкового кредиту. ТОВ «ПП ЗАК» категорично не погоджується з такими аргументами податкового органу та має підтверджуючі документи про факт здійснення задекларованих операцій, а саме відомості з трекерів, облаштованих на транспортних засобах, якими виконувалися дані роботи поденно. Відтак, товариство має намір оскаржувати винесені податкові повідомлення-рішення до суду. Крім того, акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки в силу норм Податкового Кодексу, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню. Отже, єдиною правомірною підставою для складення протоколу за ч.1 ст.163-1 КУпАП є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки. Датою узгодження такого податковог зобов`язання є дата набрання судовим рішенням законної сили. Відтак, станом на сьогодні визначене податкове зобов`язання платнику податків є неузгодженим та не може слугуват безспірним доказом вчинення відповідного адміністративного правопорушення та визнання вини посадовими особами.

Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

02 червня 2026 року від захисника ОСОБА_1 Сакарінєн Л.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії скарги ТОВ «ПП «ЗАК» подану до ДПС України на ППР №01128503200703 від 01.05.2026 року. Зазначає, що станом на сьогодні визначене податкове зобов`язання платнику податків є неузгодженим, відтак, не може слугувати безспірним доказом скоєння відповідного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та визнання її вини.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Будь яких заяв, клопотань до суду від неї не надходило.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, суддя дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 Сакарінєн Л.В. у судовому засіданні просила провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення з підстав, зазначених у поданих заявах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу Українидля цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Пунктами 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено визначено перелік операцій, у разі здійснення яких сплчені/нараховані суми податку відносяться до податкового кредиту,порядок його формування та випадки, коли такі суми не підлягають включенню до податкового кредиту.

Пунктами 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено обов`язок платника податку щодо складання податкової накладної, вимоги до її змісту та порядку оформлення, а також порядок її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, було надано докази, досліджені суддею безпосередньо в судовому засіданні, а саме: протокол № 154/03-20-07-03-04/36205714 про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2026 року; копію акту документалльної позапланової виїзної перевірки щодод дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у дому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 31.03.2026 № 7955/07-03/36205714; лист № 6857/6/03-20-07-03-06 від 31.03.2026 року про запрошення посадової особи ТОВ «ПП Західна аграрна компанія» ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення; акт неявки посадової особи для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2026 року № 986/03-20-07-03-13/36205714; повідомлення №8317/6/03-20-07-03-06 від 13 квітня 2026 року.

Однак, відповідно до п. 14.1.7. ст. 14 Податкового кодексу України, у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні: оскарження рішень контролюючих органів оскарження платником податку податкового повідомлення рішення про визначення сум грошового зобов`язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Згідно з п. 56.15. ст. 56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Слід зазначити, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання (Постанова ВСУ від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13).

В ході судового розгляду було встановлено, що ТОВ «ПП Західна Аграрна Компанія» не погодилось з порушеннями, вказаними в Акті документальної позапланової виїзної перевірки №7955/07-03/36205714 від 31.03.2026 року, та оскаржило його до Державної податкової служби України, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією скарги на ППР № 01128503200703 від 01.05.2026 року, яке винесене ГУ ДПС у Волинській області.

Оскільки акт перевірки був оскаржений в установленому Податковим кодексом України порядку, визначене ним грошове зобов`язання є неузгодженим до завершення процедури адміністративного оскарження. При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи, а акт податкової перевірки лише відображає висновки контролюючого органу щодо виявлених, на його думку, порушень та не є остаточним доказом їх наявності, особливо у випадку оскарження відповідного податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, висновки контролюючого органу про наявність порушення податкового законодавства не можуть вважатися остаточно встановленими, а тому в діях посадової особи відсутні достатні дані, які б свідчили про наявність складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши всі обставини справи та оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 221, 247, 252, 265, 283, 284, 294 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 163-1 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко