Рішення № 137127557, 04.06.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 740/1492/26

Номер провадження 2/728/657/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

04 червня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

05.05.2026 відповідно до ухвали судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.04.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» (далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договору факторингу від 15.11.2023 №15/11/2023, укладеного з ТОВ «ІДЕЯ БАНК», набув право вимоги до Відповідачки на суму 59548.04 грн. за кредитним договором №Р29.300.70198, укладеним Відповідачкою з АТ «ІДЕЯ БАНК» 29.06.2016. Оскільки Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідачки кредитну заборгованість на суму 59548.04 грн., а також понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2662.40 грн. та поштові витрати в сумі 146.00 грн.

Згідно з ухвалою суду від 05.05.2026 вказану справу було прийнято до розгляду, відкрито провадження та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін 04.06.2026.

Сторони у судове засідання не з`явилися. У позовній заяві представник Позивача просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи; Відповідачка причини неявки не повідомила, відзиву на позов не подала.

З письмової згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 29.09.2016 між Відповідачкою та ПАТ «ІДЕЯ БАНК» укладено Кредитний договір №Р29.300.70198, згідно з яким Банк надає ОСОБА_1 кредит на поточні потреби в сумі 19999.00 грн., включаючи витрати на страховий платіж, строком на 30 місяців, із визначенням змінюваної процентної ставки 15.5000% річних, зі сплатою плати за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно у розмірі 4.2000% від початкової суми кредиту згідно Графіку щомісячних платежів за кредитним договором. Цим Договором позичальник доручає та дає розпорядження банку переказати в безготівковій формі кредитні кошти: 1) позичальнику в належній до виплати частині 16063.45 грн. за реквізитами ОТР-bank, 300528, 19390819, 29092000100133; 2) страховику в частині суми страхового платежу, належного страховику, через транзитний рахунок банку, що становить 3935.55 грн. одноразово до початку дії договору, згідно з умовами Договору добровільного страхування життя позичальника ПАТ «ІДЕЯ БАНК» від 29.09.2016 (а.с.4 зворотна сторона 12).

Згідно з ордером-розпорядженням №1 про видачу кредиту та ордером-розпорядженням №2 про сплату страхового платежу від 29.09.2016, Відповідачці було перераховано кредитні кошти в сумі 16063.45 грн. та відраховано страховий платіж в сумі 3935.55 грн. (а.с.7 зворотна сторона).

15.11.2023 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та Позивачем був укладений Договір факторингу №15/11/23, за яким всі права вимоги клієнта за первинними договорами до боржників щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникли на підставі укладених між клієнтом та боржниками первинних договорів і підтверджені документацією, а також інші права вимоги за кредитними договорами, за плату були відступлені Позивачу (а.с.14-21, 22).

Зокрема, відповідно до друкованого Реєстру боржників №1 від 15.11.2023 та довідки за заборгованістю боржника ОСОБА_1 , наданої Позивачем, ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» набуло права грошової вимоги до Відповідачки за кредитним договором № Р29.300.70198 від 29.09.2016 на суму 59548.04 грн., яка складає 15275 (п`ятнадцять тисяч двісті сімдесят п`ять) грн. 23 коп. - заборгованості за основним боргом, 13631 (тринадцять тисяч шістсот тридцять один) грн. 28 коп. - заборгованості за відсотками, 30641 (тридцять тисяч шістсот сорок один) грн. 53 коп. - заборгованості за комісіями (а.с.21 зворотна сторона, 26).

24.09.2024 Позивачем на адресу Відповідачки була надіслана досудова вимога про сплату заборгованості, якою Відповідачку повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором №Р29.300.70198 та запропоновано протягом 30 днів з моменту отримання цієї вимоги сплатити заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 59548.04 грн. (а.с.22 зворотна сторона, 23).

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до положень ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно з положеннями ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, надані Позивачем докази суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідачки заборгованості за основним боргом кредиту та за відсотками на загальну суму 28906.51 грн.

Що стосується позову в частині стягнення заборгованості за комісіями на суму 30641.53 грн., то суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до правового висновку, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №496/3134/19, положення пунктів кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.

З врахуванням вищенаведеного, аналізуючи зміст кредитного договору, укладеного між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 (п.1.12 Договору), суд встановив, що останній встановлено щомісячну плату за послуги обслуговування кредиту, які за законом повинні надаватися безоплатно, а надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, за вказану плату умовами договору не передбачено. Пункти кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними, а відтак частина заборгованості, яка є предметом спору та нарахована на підставі умов договору, які є нікчемними, а саме заборгованість за комісіями в сумі 30641.53 грн., не підлягає стягненню з Відповідачки.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню на суму 28906.51 грн., тобто на 48.5%, у зв`язку з чим, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідачки на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1291.26 грн. та поштові витрати у сумі 70.81 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 274, 275, 279, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» заборгованість за Кредитним договором №Р29.300.70198 від 29.09.2016 на загальну суму 28906 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот шість) грн. 51 коп., яка включає 15275 (п`ятнадцять тисяч двісті сімдесят п`ять) грн. 23 коп. - заборгованості за основним боргом, 13631 (тринадцять тисяч шістсот тридцять один) грн. 28 коп. - заборгованості за відсотками.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» 1291 (одна тисяча двісті дев`яносто один) грн. 26 коп. у рахунок відшкодування судового збору та 70 (сімдесят) грн. 81 коп. у рахунок відшкодування поштових витрат.

Позивач ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ», 04053, м.Київ, Вознесенський узвіз, 23-А, нежитлове приміщення №35А, ідентифікаційний код юридичної особи 42024152.

Відповідачка ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода