Рішення № 137127437, 03.06.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2154/26

Провадження № 2/686/4564/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

03 червня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

за участю секретаря Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій учасників справи

В січні 2026 року ТОВ «Бізнес Позика» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказало, що 29.03.2025 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Договір №531615-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

За вказаним договором ТОВ «Бізнес Позика» надало позичальнику грошові кошти в розмірі 43000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 (котра Позичальником вказана при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті).

Боржник свої зобов`язання за кредитним договором №531615-КС-001 належним чином не виконала.

Заборгованість ОСОБА_1 за Договором №531615-КС-001 про надання кредиту становить 141770,00 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 43000,00 грн.; суми прострочених платежів по процентах 68670,00 грн.; суми заборгованості по відсотках відповідно до ст.. 625 ЦК України 21500, 00 грн.; суми прострочених платежів за комісією 8600,00 грн.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився. В позовній заяві зазначив, що розгляд справи просить провести за його відсутності. Позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом поштових відправлень на адресу реєстрації, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов та заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказах з ухваленням заочного рішення.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.03.2025 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Договір №531615-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 2.1 Договору кредиту, ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 43000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.

За умовами договору сторони визначили, що кредит надається строком на 24 тижні, до 13.09.2025; комісія за надання кредиту складає 8600,00 грн.; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту складає 106284,73 грн.; загальні витрати за кредитом 63284,73 грн.; денна процентна ставка 0,87 %.

За вказаним договором ТОВ «Бізнес Позика» надало позичальнику грошові кошти в розмірі 43000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 (котра Позичальником вказана при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів (або платіжним дорученням).

Нарахування грошових коштів 29.03.2025 в розмірі 43000,00 грн. на картку № НОМЕР_1 , яка емітована в АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_1 підтверджується також на наданою на виконання ухвали суду від 05.02.2026, інформацією АТ КБ «Приват Банк».

Заборгованість ОСОБА_1 за Договором №531615-КС-001 про надання кредиту становить 141770,00 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 43000,00 грн.; суми прострочених платежів по процентах 68670,00 грн.; суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України 21500, 00 грн.; суми прострочених платежів за комісією 8600,00 грн.

Згідно розрахунку заборгованості, саме до 13.09.2025 здійснювалися нарахування процентів за договором, однак сума процентів, яка заявлена позивачем до стягнення -68670,00 грн. перевищує визначену договором та графіком платежів суму 53998,34 грн.

Як вбачається із розрахунку заборгованості ОСОБА_1 було здійснено платіж на погашення суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 4000, 00 грн., який був зарахований на сплату заборгованості за процентами.

Вказані обставини підтверджуються: кредитним договором №531615-КС-001 від 29.03.2025; пропозицією (оферта) на укладення кредитного договору №531615-КС-001 від 29.03.2025; прийняттям (акцепт) пропозицією (оферти) щодо укладення кредитного договору №531615-КС-001 від 29.03.2025; паспортом споживчого кредиту; Анкетою клієнта від 08.01.2026; Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика»; довідкою про стан заборгованості; розрахунком заборгованості.

4.Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 21500,00 грн. нараховані кредитодавцем в період дії воєнного стану в Україні, вони не піддягають стягненню з відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором №531615-КС-001 від 29.03.2025 в сумі 101598,34 грн., що складаються з: заборгованості по тілу кредиту 43000,00 грн.; заборгованості за процентами 49998,34 грн., що визначені договором та з врахуванням здійсненого платежу; заборгованість за комісією 8600, 00 грн.).

В решті стягнення позов не підлягає до задоволення.

5. Судові витрати

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 1907,98 грн. (2662,40*101598,34/141770,00).

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 612, 1048,1049,1050 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Бізнес Позика» (код ЄДРПОУ 41084239, адреса: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411) заборгованість за договором №531615-КС-001 від 29.03.2025 в сумі 101598,34 грн.: заборгованість по тілу кредиту 43000,00 грн.; заборгованість за процентами 49998,34 грн., заборгованість за комісією 8600, 00 грн.) та 1907,98 грн. судового збору.

В решті позову відмовити

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення ухвалено за правилами абз.2 ч.1 ст.244 ЦПК України.

Суддя: