Рішення № 137127215, 04.06.2026, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/373/26

№2-а/680/15/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Польової В.Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Шевчук А.Л. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15 травня 2026 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7200037, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу за переобладнання транспортного засобу.

Позивач не погоджується зі спірною постановою, вважає її незаконною, винесеною з порушенням норм чинного законодавства, без дотримання процедури, за відсутності вчинення ним правопорушення.

Також зазначає, що було ним було заявлено ряд клопотань, а саме користування правничою допомогою, допомогою спеціаліста, посиланням на нормативні акти, які регламентують скоєне ним правопорушення, які поліцейськими були проігноровані.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення

26 травня 2026 року ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Сторонам направлена ухвала про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надійшло, відповідно до положень ч. 5 ст. 279 КАС України, тому суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції надіслав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що 15 травня 2026 року під час несення служби екіпажем батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району було виявлено транспортний засіб марки ВАЗ 212140, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому в передній частині кузова, на бампері транспортного засобу, вище основних фар встановлено додатковий світловий прилад прямокутну LED-лампу (протитуманну лампу), яка не передбачена конструкцією даного транспортного засобу та встановлена з порушенням п. 31.4.3. ПДР та п.п.6.1.1. ДСТУ 3649:2010.

У зв`язку з виявленим порушенням транспортний засіб було зупинено, водію ОСОБА_2 було повідомлено про причини зупинки та роз`яснено суть виявленого порушення.

Під час спілкування водій не заперечував факту наявності на транспортному засобі зазначеного світлового приладу, однак намагаючись уникнути відповідальності пояснював, що начебто не користується ним та що дану лампу не встановлював.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово здійснював телефонні дзвінки третій особі, звертаючись до неї за консультаціями, після заявив клопотання про надання йому безоплатної правової допомоги за рахунок держави, на що йому запропоновано самостійно залучити адвоката. Після цього будь-яких інших клопотань, у тому числі про виклик спеціалістів, проведення експертизи, відкладення розгляду справи чи надання часу для прибуття захисника Мельник В.М. не заявляв.

Пізніше водій наполягав на тому, що дана LED-лампа є відключеною, а тому не може вважатися переобладнанням.

За результатами розгляду справи поліцейськими встановлено наявність складу адміністративного правопорушення та винесено постанову серії ЕНА №7200037 від 15 травня 2026 року.

Після винесення постанови ОСОБА_1 відмовився її підписувати, поліцейським було роз`яснено порядок вручення постанови та повідомлено, що у разі відмови від отримання на місці події, копія буде направлена на адресу проживання. Жодних звернень щодо внесення пояснень до постанови, надання письмових зауважень чи отримання копії постанови під підпис не заявляв, що підтверджується відеозаписом.

Також вказує, що поліцейський розглядаючи справу діяв на підставі , в межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, КУпАП, Законом України «Про національну поліцію» та іншими нормативно-правовими актами.

Просив відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

04 червня 2026 року представником відповідача Дідур І.І. направлено на адресу суду копію постанови серії ЕНА №7200037 від 15 травня 2026 року та доказ направлення її позивачу.

Дослідивши письмові докази, надані суду, суд приходить до наступного висновку.

Так, 15 травня 2026 року поліцейський 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП сержантом поліції Романюк А.Е. винесла постанову серії ЕНА № 7200037 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 , 15 травня 2026 року о 14 годині 30 хвилин по вул. Богдана Хмельницького керував транспортним засобом, у якого було виявлено протитуманні фари, вище основного світла фар, що порушує пп.31.4.3 (примітка1) ПДР України, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України - керував транспортним засобом, що має несправ. зовн. світл. приладів (темної пори доби), з яких відповідно до встанов. правил експлуатації його заборонено переобладнання з порушенням відповідних правил норм і стандартів за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відеофайлами підтверджується, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 212140, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, після чого водію було повідомлено, що він керує транспортним засобом зі встановленими додатковими світловими приладами, а саме протитуманними фарами, на що ОСОБА_1 заперечив та вказав, що зазначений прилад є не під`єднаний та він його не використовує., придбав даний автомобіль у такій комплектації. Після чого в ході розгляду справи ОСОБА_1 роз`яснено його права, на вимогу ОСОБА_1 скористатись правовою допомогою працівник поліції роз`яснив, що безоплатна правова допомога надається тільки затриманим особам, а він може скористатись самостійно послугами адвоката. Пізніше ОСОБА_1 розмовляв по телефону із особою, яка надавала йому консультації. Оскільки поліцейські вбачали в діях Мельника склад адміністративного правопорушення, вони склали постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Після винесена постанови ОСОБА_1 відмовився від її підписання та від підпису про її отримання. Поліцейським було зазначено, що постанову буде направлено ОСОБА_1 на адресу його проживання.

Відповідно до п.1.3 та п.1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п 31.4.3 «а» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

У примітці до п. 31.4.3 (примітка 1) ПДР України вказано, що мотоцикли (мопеди) можуть бути додатково обладнані однією протитуманною фарою, інші механічні транспортні засоби - двома. Протитуманні фари повинні розміщуватися на висоті не менше 250 мм від поверхні дороги (але не вище фар ближнього світла) симетрично до поздовжньої осі транспортного засобу і не далі 400 мм від зовнішнього габариту за шириною.

Статтею 33 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» (надалі -ДСТУ 3649:2010) визначені вимоги до технічного стану колісних транспортних засобів (далі -КТЗ).

Відповідно до п. 5.1 ДСТУ 3649:2010 технічний стан КТЗ повинен відповідати вимогам законодавства, чинних нормативних документів щодо безпеки дорожнього руху й охорони навколишнього середовища та вимогам підприємства-виробника.

Пунктом 6.1 ДСТУ 3649:2010 встановлено вимоги до зовнішніх світлових приладів.

Відповідно до підпункту 6.1.1 пункту 6.1 ДСТУ 3649:2010 не дозволено змінювати розташування приладів зовнішніх світлових (далі ПЗС), їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ.

Доводи позивача про незаконність спірної постанови зводяться до того, що на його автомобілі світловий прилад не під`єднаний та ним не використовується.

Відповідно до частини першої статті 77, частини першої статті 78 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Позивач обставину додаткового встановлення зовнішніх світлових приладів на керованому ним автомобілі не заперечував, навпаки на відеозаписі у розмові з поліцейським підтвердив, що він придбав автомобіль з уже додатково встановленими світловими приладами. При цьому факт використання чи невикористання цих зовнішніх світлових приладів, на що посилався позивач, не має правового значення, оскільки позивача притягнуто до відповідальності за керування автомобілем з додатково встановленими зовнішніми світловими приладами, які не передбачені конструкцією транспортного засобу, а не за порушення правил користування (використання) зовнішніми освітлювальними приладами.

Отже, суд вважає цілком доведеним порушення ОСОБА_1 п.31.4.3 ПДР України, підпункту 6.1.1 пункту 6.1 ДСТУ 3649:2010.

Доводи позивача стосовно порушення його права на захист, суд відхиляє.

Згідно чинного законодавства до повноважень та обов`язків поліцейського патрульної поліції не входить надавати юридичний захист та забезпечувати адвокатом осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності. Законодавством не визнана обов`язкова участь адвоката чи іншого фахівця у галузі права у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення та реалізація цього права позивачем не пов`язана з обов`язком інспектора відкласти розгляд справи чи терміново викликати фахівця у галузі права. Поліцейський, згідно із законодавством, лише ознайомлює особу з її правами, однак, виключно особа вирішує чи скористатися своїми правами і в який спосіб. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених ч.ч. 1, 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Скорочене провадження у справі про зазначене адміністративне правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи.

Санкція ч. 1 ст. 121 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Отже, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, тому подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Відтак, суд вважає, що доводи позивача щодо незаконності притягнення його до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Належних доказів, які підтверджували обґрунтованість позовних вимог та б спростовували докази надані відповідачем, позивач не надав.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Суд вважає, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до норм КУпАП, адміністративне стягнення накладено посадовою особою, яка має на це повноваження та в межах санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП, а отже в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, підстав для скасування постанови суд не встановив, а тому в позові до відповідача необхідно відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого при поданні позову судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 5, 72-77, 90, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 слід покласти на останнього.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його складення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідачі: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ - 40108646.

Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, 29008, ЄДРПОУ - 40108646

Суддя В. Є. Польова