Ухвала суду № 13712667, 08.02.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ У Х В А Л А

08.02.11 Справа № 01-10/16-19/2011.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліт", м. Макіївка Донецької області

до Державного підприємства "Свердловантрацит", м.Свердловськ Луганської області

про стягнення 17436 грн. 11 коп.,

в с т а н о в и в :

До господарського суду Луганської області 08.02.2011 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліт" до Державного підприємства "Свердловантрацит" про стягнення 17436 грн. 11 коп.

До позовної заяви від 26.01.2011 заявник не надав доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно листа Управління Державного казначейства у Луганській області від 12.02.07 державне мито зараховується до УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк одержувача ГУДКУ в Луганській області, п/р 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, символ звітності банку 095, код бюджетної класифікації 22090200.

Заявник надав копію платіжного доручення від 24.01.2011 №64 про сплату державного мита у сумі 176 грн. 23 коп. за неналежними реквізитами, а саме: р/р 31111095700006, МФО 834016, ОКПО 34687001, банк одержувача-ГУДКУ в Донецькій області, одержувач - УДК у Київському районі м. Донецька.

Звертаю увагу заявника, що відповідно п. 14 розділу 3 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 р. при сплаті державного мита додається останній примірник платіжного документа: необхідно подавати оригінал платіжного документа про сплату державного мита. (до позовної заяви додана копія платіжного доручення від 24.01.2011 №64).

За змістом пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України ненадання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви заявнику без розгляду.

До позовної заяви заявник не надав доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно листа Міністерства фінансів України, ДКУ ГУДКУ у Луганській області, УДК у м. Луганську від 17.06.2010 №04-05/4675 сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється за реквізитами: р/р 31217264700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, код ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264.

Заявник надав копію платіжного доручення від 24.01.2011 №63 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. за неналежними реквізитами, а саме: р/р 31210264700006, МФО 834016, ОКПО 34687001, банк одержувача-ГУДКУ в Донецькій області, одержувач - УДК у Київському районі м. Донецька.

Також, як доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до позовної заяви додана ксерокопія платіжного доручення 24.01.2011 №63, що суперечить встановленому порядку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

За змістом пункту 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України неподання доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви заявнику без розгляду.

Також, позовну заяву від 26.01.2011 підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліт" ОСОБА_1., повноваження якого не підтверджені належним чином.

Так, довіреність від 20.01.2011 на представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліт" ОСОБА_1., що додана до матеріалів позовної заяви не містить відомостей щодо наявності повноважень у ОСОБА_1. на право підпису позовної заяви.

Таким чином, право представника юридичної особи на звернення до господарського суду з позовною заявою за захистом порушеного права юридичної особи повинно бути підтверджено довіреністю, яка містить таке право на звернення з позовною заявою до господарського суду в цілях захисту порушеного права юридичної особи. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліт", який звертається з позовом до суду, зобовязаний додати довіреність, оформлену у встановленому законом порядку.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України підписання позовної заяви особою, яка не має права її підписувати є підставою для повернення позовної заяви заявнику без розгляду.

За таких обставин, дану позовну заяву слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 4, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток (тільки заявнику): на “40“ аркушах, у тому числі копія платіжного доручення від 24.01.2011 №64 про сплату державного мита у сумі 176 грн. 23 коп., копія платіжного доручення від 24.01.2011 №63 про сплату витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Суддя Р.М.Шеліхіна