Рішення № 13712666, 07.02.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.11                                                                                 Справа № 10/298

Розглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м. Луганськ

до Державного підприємства "Український державний проектний інститут споруд захищеного ґрунту "Діпропромтеплиця", м. Луганськ

про стягнення 4244 грн. 22 коп.

Суддя: Старкова Г.М. ( Батюк Г.М.)

секретар судового засідання: Макаренко В.А.

в присутності представників сторін:

від позивач -Маракушев Р.І., довіреність № 539 від 10.01.2011;

від відповідача -не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором на технічне обслуговування газифікованих об‘єктів від 01.02.2007 № 609 за період з 01.11.2009 по 31.08.2010 в розмірі 3737 грн. 18 коп., пеню у сумі 02 грн. 33 коп., штраф у сумі 261 грн. 63 коп., інфляційні нарахування у сумі 243 грн. 08 коп.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвала суду направлялася за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Отримання вказаної ухвали відповідачем підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005

році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача надав у судовому засіданні 07.02.2011 уточнену позовну заяву від 21.01.2011 № 18/10-1, якою просить стягнути з відповідача: заборгованості за договором на технічне обслуговування газифікованих об‘єктів від 01.02.2007 № 609 за період з 01.11.2009 по 31.08.2010 в розмірі 3737 грн. 18 коп., пеню у сумі 02 грн. 33 коп., штраф у сумі 261 грн. 63 коп., інфляційні нарахування у сумі 204 грн. 50 коп. Заява позивача приймається судом, оскільки це право позивача передбачене ст. 22 ГПК України, не суперечить чинному законодавству.

Представник позивача вимоги викладені в заяві про уточнення позовних вимог, здану до суду 07.02.2011, у судовому засіданні підтримав.

Вказана заява про уточнення позовних вимог, здана до суду 07.02.2011, оцінюється судом, як заява про зменшення розміру позовних вимог у розумінні ст.22 ГПК України та приймається судом повністю.

Таким чином, з врахуванням зменшення за заявою позивача про уточнення позовних вимог, здана до суду 25.11.2010, позовними вимогами слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 3737 грн. 18 коп., пеню у сумі 02 грн. 33 коп., штраф у сумі 261 грн. 63 коп., інфляційні нарахування у сумі 204 грн. 50 коп.

Представник позивача надав у судовому засіданні 07.02.2011 заяву, у порядку ст.. 22 ГПК України, якою відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у сумі 02 грн. 33 коп., повідомивши суд, що з наслідками відмови від позову в частині стягнення пені ознайомлений.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представника позивача, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково за таких підстав.

в с т а н о в и в:

Заява позивача щодо зменшення розміру позовних вимог підлягає до задоволення.

Позовними вимогами слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором на технічне обслуговування газифікованих об‘єктів від 01.02.2007 № 609 за період з 01.11.2009 по 31.08.2010 в розмірі 3737 грн. 18 коп., пеню у сумі 02 грн. 33 коп., штраф у сумі 261 грн. 63 коп., інфляційні нарахування у сумі 204 грн. 50 коп.( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Новою ціною позову (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором на технічне обслуговування газифікованих об‘єктів від 01.02.2007 № 609 за період з 01.11.2009 по 31.08.2010 в розмірі 3737 грн. 18 коп., пеню у сумі 02 грн. 33 коп., штраф у сумі 261 грн. 63 коп., інфляційні нарахування у сумі 204 грн. 50 коп.

Між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства ( далі- «Підрядник») ( позивачем у справі) та Державним підприємством "Український державний проектний інститут споруд захищеного ґрунту "Діпропромтеплиця", (далі –«Замовник») ( відповідач у справі) був укладений договір на технічне обслуговування газифікованих об’єктів № 609 від 01.02.2007, відповідно до якого «Підрядник»( позивачем у справі) здійснює технічне обслуговування систем газопостачання Замовника на об’єктах: вулиця Магнітогорська, 2, всього на суму 3017,78 грн.( пункт 1 .1 договору)( а.с. 8-9).

Позивач здійснював технічне обслуговування об’єкту відповідача у період з 01.02.2007 по 31.08.2010.

Згідно п.3.1 договору передбачено, що оплата здійснюється відповідачем щомісячно рівними частками 1/12 від вказаної у договорі річної суми, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з цим договором, позивач виконав свої обов’язки у повному обсязі, у період з 01.11.2009 по 31.08.2010 виконав відповідачу роботи на загальну суму 3737,18 грн., що підтверджується підписаними відповідачем відповідними актами виконаних робіт по технічному обслуговуванню газових приладів та обладнання, які підписані сторонами у справі та скріплені печатками їх підприємств.(а.с.11-20).

Відповідач свої зобов'язання за надані послуги не виконав, оплату за проведені роботи не здійснив, тому за ним утворився борг у сумі 3737,18 грн.

Згідно п.4.2 вищевказаного договору у разі неоплати або несвоєчасної оплати за послуги по технічному обслуговуванню у строки встановлені в п. 3.1 договору Замовник (відповідач ) зобов‘язаний сплатити на користь позивача, відповідно до ст. 231 ЦК України, пеню в розмірі 0,1% вартості товарів, робіт, послуг відповідно до яких виникла про строчка виконання зобов’язань за кожен день построчки, а за прострочку більш ніж тридцять днів, додатково стягується штраф у сумі 7% від вказаної вартості за договором, що з даного позову складає, пеня у сумі 2,33 грн. за період з 11.12.2009 по 10.11.2010 та штраф у сумі 261,63 грн..

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, які відповідно склали інфляційні нарахування за період з грудня 2009 року по жовтень 2010 року включно у сумі 204 грн. 50 коп.( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог)

Відповідач відзив на позов не надав правом заперечення не скористався.

Оцінивши доводи та заперечення позивача у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення частково ,з огляду на наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з про стягнення з відповідача заборгованості за договором на технічне обслуговування газифікованих об‘єктів від 01.02.2007 № 609 за період з 01.11.2009 по 31.08.2010 в розмірі 3737 грн. 18 коп., пеню у сумі 02 грн. 33 коп., штраф у сумі 261 грн. 63 коп., інфляційні нарахування у сумі 204 грн. 50 коп.( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як свідчать матеріали справи, згідно умов договору позивач виконав свої обов’язки у повному обсязі, у період з 01.11.2009 по 31.08.2010 виконав відповідачу роботи на загальну суму 3737,18 грн., що підтверджується підписаними відповідачем відповідними актами виконаних робіт по технічному обслуговуванню газових приладів та обладнання, які підписані сторонами у справі та скріплені печатками їх підприємств. (а.с.11-20), але відповідач відповідно до умов вищевказаного договору оплату за виконані роботи не

провів, тому заборгованість відповідача перед позивачем з оплати виконаних робіт за період з 01.11.2009 по 31.08.2010 складає в розмірі 3737 грн. 18 коп.          

Сума основного боргу за договором на технічне обслуговування газифікованих об‘єктів від 01.02.2007 № 609 в розмірі 3737 грн. 18 коп. нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.          

Представник позивача у судовому засіданні 07.02.2011 заявою, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відмовився від позову в частині стягнення з відповідача пені в сумі 02 грн. 33 коп. та повідомив суд, що з наслідками відмови від позову в цій частині ознайомлений.

Таким чином, відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від даного позову в частині стягнення з відповідача пені в сумі 02 грн. 33 коп., оскільки це право позивача, передбачено ст. 22 ГПК України, ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси.

За таких підстав, провадження по справі в частині стягнення з відповідача пені в сумі 02 грн. 33 коп., підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України, інфляційні нарахування у сумі 204 грн. 50 коп. нараховані відповідачу обґрунтовано і підлягають стягненню з відповідача .

Сума штрафу у розмірі 261 грн. 63 коп. нарахована відповідачу обґрунтовано, відповідно до п. 4.2 договору, підлягає стягненню з відповідача повністю.

У судовому засіданні 07.02.2011 була оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Відповідно ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 625 ЦК України, ст. ст..173,193 ГК України, ст.ст.22,44, 49, 75, п.4 ст. 80, ст..ст.82,84,85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства "Український державний проектний інститут споруд захищеного ґрунту "Діпропромтеплиця", м. Луганськ, вул. Магнітогорська, 2, код ЄДРПОУ 00860412 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, вул.Совєтська, 82, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 03340624, заборгованість у сумі 3737 грн. 18 коп., штраф у сумі 261 грн. 63 коп., інфляційні нарахування у сумі 204 грн. 50 коп., витрати по держмиту у сумі 101 грн. 01 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 233 грн. 72 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Провадження у справі в частині стягнення пені у сумі 02 грн. 33 коп. припинити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повне рішення складено –10.02.2011 .

СУДДЯ                               Старкова Г.М. ( Г.М. Батюк )

Пом.судді Ю.А.Зайцева