Рішення № 137126579, 04.06.2026, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №536/919/26

Провадження № 2/601/734/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 75788763 від 25.05.2021 в розмірі 27 148 (двадцять сім тисяч сто сорок вісім) гривень 76 (сімдесят шість) копійок та понесені судові витрати.

Позов мотивовано тим, що ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 25.05.2021 в електронній формі уклали кредитний договір №75788763, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8500 грн. строк позики 30 днів зі сплатою процентів в розмірі 1,99 % на добу. На підставі договору факторингу від 10.07.2020 № 10072020 позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 75788763 від 25.05.2021 в сумі заборгованості 27 148 (двадцять сім тисяч сто сорок вісім) гривень 76 (сімдесят шість) копійок, з яких: 8500 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 18 648.76 грн. заборгованість за відсотками.

Ухвалою судді від 22 квітня 2026 року, після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки, вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник позивача в позовній заяві зазначив, що просить розгляд справи проводити без участі представника позивача, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Про причини своєї неявки суд не повідомила, у відповідності до частини 1 статті 278 ЦПК України відзив щодо позову не подавала, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла, що в силу вимог частини 1 статті 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України.

Згідно статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до приписів статті 12, статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно частини першої та другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.05.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором укладено договір позики № 75788763, відповідно до якого позичальнику надається позика в розмірі 8500 грн. на строк 30 днів з 25.05.2021 по 24.06.2021, процентна ставка 1,99% за день.

На виконання умов договору первісним кредитором 25.05.2021 надано відповідачці позику в сумі 8500 грн. Відповідачка на повернула суму позики та не сплатила проценти за користування нею.

Щодо строку, протягом якого мало здійснюватися нарахування процентів за договором позики, суд дійшов таких висновків.

У п.5.2 договору позики зазначено, що позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ ua /documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація), йому зрозумілі.

Зазначені Правила не були підписані відповідачем (доказів підписання цих Правил одноразовим ідентифікатором позивачем не надано), а матеріали справи не містять підтверджень, які саме умови щодо пролонгації розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи договір позики, і чи ці Правила на момент отримання відповідачем коштів позики взагалі містили умови щодо пролонгації.

Крім того, роздруківка із сайту належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити відповідні зміни в Правила надання грошових коштів у позику.

Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, і відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України суд враховує їх при виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Отже, розрахунок заборгованості відповідачки з урахуванням пролонгації не відповідає умовам договору позики.

Також у п.2 договору позики зазначена процентна ставка за понадстрокове користування позикою в розмірі 2,7% в день. Суд дійшов висновку, що оскільки договір укладений на 30 днів з 25.05.2021 по 24.06.2021, нарахування процентів після 24.06.2021 є неправомірним з таких підстав.

Так, у договорі позики встановлено розмір відповідальності за понадстрокове користування позикою (2,7% в день), проте не міститься визначення, який саме вид відповідальності застосовується до позичальника.

Згідно з ч.8 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Тому суд дійшов висновку, що після спливу строку, на який надавалася позика (30 днів) відбулося прострочення відповідачкою повернення суми позики, відповідальність за яке передбачена ст.549 ЦК України, і проценти, нараховані після 24.06.2021, фактично є неустойкою (пенею).

Саме таке тлумачення кредитного договору суд вважає таким, що здійснене на користь споживача.

Відповідно до п ункту 15 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

Карантин в Україні, пов`язаний з COVID-19, діяв з 12.03.2020 року (постанова Уряду від 11 березня 2020 року № 211) та закінчився 30.06.2023 року (постанова Уряду від 27 червня 2023 року № 651).

Отже, нарахування відповідачці процентів за понадстрокове користування позикою (тобто пені) за період з 24.06.2021 до 24.10.2021 під час дії карантину не відповідає вимогам закону.

За таких обставин за користування позикою в розмірі 8500 грн. протягом 30 днів строку договору позики (тобто з 25.05.2021 по 24.06.2021) мали нараховуватися проценти в розмірі 2 779.50 грн.

Відповідачем сплачено за договором позики 4 614.04 грн.

Тому заборгованість за договором позики № 75788763 від 25.05.2021 становить 6665.46 грн.(8500 +2 779.50 4 614.04 ).

10.07.2020р. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» уклали договір факторингу №10072020, згідно з яким та відповідно до реєстру прав вимоги №119 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», зокрема і за договором позики № 75788763 від 25.05.2021.

Зазначені обставини підтверджуються: копією договору позики №75788763 від 25.05.2021, копією довідки ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» про ідентифікацію клієнта ОСОБА_1 та акцепт договору позичальником (одноразовим ідентифікатором); копією листа ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» від 02.12.2025р., копією розрахунку заборгованості ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»; копією договору факторингу №10072020, копією реєстру прав вимог.

Ураховуючи викладене, оскільки відповідачка не сплатила заборгованість за договором позики, необхідно задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість у розмірі 6 665 (шість тисяч шістсот шістдесят п`ять) гривень 46 (сорок шість) копійок.

Також позивач просить стягнути з відповідача 7000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу адвокатським об`єднанням «ПРАВОВИЙ КУРС».

Так, відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

На обґрунтування розміру судових витрат на правничу допомогу позивачем надано: копію договору про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024, копію додаткової угоди №1/1 до цього договору; копію акта №97 приймання-передачі наданої правничої допомоги.

Вирішуючи питання про розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідачки та про розподіл судового збору, суд відповідно до ст.141 ЦПК України враховує пропорційність задоволених вимог.

Тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути 654.00 грн. судового збору та 2000.00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 141, 247, 263-265, 280-282, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8; код ЄДРПОУ 39992082, рахунок IBAN № НОМЕР_2 в АТ «Універсал Банк», код банку 322001) заборгованість за кредитним договором № 75788763 від 25.05.2021 в розмірі

6 665 (шість тисяч шістсот шістдесят п`ять) гривень 46 (сорок шість) копійок, 654.00 (шістсот п`ятдесят чотири) гривні судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»», місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8; код ЄДРПОУ 39992082.

Відповідачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий: