Ухвала суду № 137126433, 04.06.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

справа № 588/1239/25

провадження № 1-р/588/1/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тростянці клопотання Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про вирішення питання пов`язаного з виконанням судового рішення у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 за частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 438 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області 12 травня 2026 року надійшло клопотання директора Сумського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 , в якому остання просить внести зміни, уточнення чи роз`яснити вирок суду відносно ОСОБА_3 щодо залишення гільзи проміжного патрону калібру 5,45х39 мм на центральному балістичному обліку ДНДЕКЦ МВС з метою встановлення інших фактів застосування зброї, об`єднання злочинів та ідентифікації зброї. Своє клопотання мотивувала тим, що гільза проміжного патрону калібру 3,45х39 мм, після проведення перевірки за обласним балістичним обліком, на виконання пункту 2.2.7 наказу МВС № 390 «Про затвердження Інструкції з організації функціонування криміналістичних обліків експертної служби МВС» направлена до центрального балістичного обліку ДНДЕКЦ МВС для проведення перевірки вищого рівня та постановки її на облік.

Представник Сумського НДЕКЦ МВС України в судове засідання не з`явився, установа про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, неприбуття представника заявника клопотання не перешкоджає його розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав заяву без його участі, вказав, що не заперечує проти клопотання та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в частині порушеного питання, суд дійшов таких висновків.

Зі змісту п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України слідує, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати в тому числі і інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України - питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частина 2 п. 4 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження установлено, що ОСОБА_3 вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 05.03.2026, був засуджений за частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 438 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років. Вказаний вирок набрав законної сили та звернутий до виконання.

Указаним вироком суду вирішено питання в частині речових доказів, а саме гільзи 5,45 мм проміжного патрона, яка передана на зберігання Сумському НДЕКЦ МВС вирішено знищити.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України - речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому: зокрема 1) інше майно, яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення конфіскується, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначене майно повертається власнику (законному володільцю); 3) майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується; 5) інше майно, що було предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскується, крім того, яке повертається власнику (законному володільцю).

Враховуючи викладене, думку учасників процесу, які проти зміни долі зазначеного речового доказу не заперечували, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та замінити долю речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 100, 537, 538, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про вирішення питання пов`язаного з виконанням судового рішення у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 за частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 438 КК України задовольнити.

Змінити долю речового доказу, визначену вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 05 березня 2026 у кримінальному провадженні №12025200000000528 від 26.05.2025, виклавши абзац 4 резолютивної частини вироку в такій редакції:

«Речовий доказ: гільзу 5,45 мм проміжного патрона, яка передана на зберігання Сумському НДЕКЦ МВС залишити на центральному балістичному обліку ДНДЕКЦ МВС.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1