Рішення № 137126220, 01.06.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/5417/26

Провадження №2/592/2009/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом адвоката Лисенко Наталії Олександрівни, в інтересах ОСОБА_1 , до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду із вказаним позовом, який представник підтримала у заяві про розгляд справи без її участі, та вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . 1/2 частина цієї квартири належала на праві власності матері ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Син успадкував після смерті матері 1/2 частину квартири, належним чином оформивши свої спадкові права та отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом. При отриманні вказаного свідоцтва, нотаріус повідомила, що на нерухоме майно ОСОБА_1 накладений арешт на підставі постанови державного виконавця ДВС у Ковпаківському районі С.В. Борсук від 28.12.2006 року.

З витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що був наданий нотаріусом, встановлена наявність обтяження - арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження: 4359193, зареєстрований 16.01.2007 Сумською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про знятгя арешту. Однак, 04.11.2025 року Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовив ОСОБА_1 у задоволенні його вимог, аргументуючи відмову тим. що відсутня інформація в рамках якого виконавчого провадження накладено вищевказаний арешт.

В той же час, відповідно до актуальної інформації про нерухомість від 12.11.2025 року щодо квартири АДРЕСА_1 , - відомості про державну реєстрацію обтяжень відсутні.

Накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежує права позивача як власника, щодо вільного розпорядження майном.

Оскільки накладення арешту на нерухоме майно здійснювалось на підставі постанови державного виконавця та встановити підстави накладення арешту та причини його накладення не надається можливим, у позивача виникла необхідність на звернення до суду, оскільки арешт з майна може бути знято лише за рішенням суду.

Отже, на думку позивача, відсутні будь які законні підстави в арешті належного йому майна, тобто він безпідставно позбавлений можливості вільно розпоряджатися власним майном, у зв`язку з чим перешкоди у реалізації прав власника мають бути усунені шляхом звільнення майна з-під арешту. Просить скасувати обтяження - арешт нерухомого майна - з квартири АДРЕСА_1 , накладений 16.01.2007 Сумською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження 4359193.

Ухвалою суду від 06.04.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник Ковпаківського ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву чи будь-яких пояснень з приводу позову не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 20.01.1997 року (а.с.9). 1/2 частина цієї квартири належала на праві власності матері ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Син успадкував після смерті матері 1/2 частину квартири, належним чином оформивши свої спадкові права та отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 27.10.2025, зареєстроване в реєстрі за № 2565 (а.с.10). При отриманні вказаного свідоцтва, нотаріус повідомила, що на нерухоме майно ОСОБА_1 накладений арешт на підставі постанови державного виконавця ДВС у Ковпаківському районі С.В. Борсук від 28.12.2006 року (а.с.19 на зв.).

Відповідно до листа Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 04.11.2025 р. за № 163425, з`ясовано, що згідно пошукових даних з АСВП відкриті виконавчі провадження, за якими стороною є ОСОБА_1 у Ковпаківському ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції відсутні. Тому, відсутня інформація, в рамках якого виконавчого провадження накладено вищезазначений арешт.

Відповідно до інформаційної довідки № 452298342 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформованої 17.11.2025 року у розділі «Відомості з Єдиного Реєстру Заборон Відчуження Об`єктів Нерухомого Майна» міститься запис про обтяження, а саме: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 4359193, який зареєстровано 16.01.2007 року за № 4359193 реєстратором: Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, б/н, 28.12.2006, ДВС у Ковпаківському районі м. Суми, державний виконавець Борсук С.В., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_1 .

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Нормами ч. 1 та 2 ст.321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6 (в редакції від 30.06.1978 №5) зазначається, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Верховний Суд у постанові від 08 листопада 2019 року у справі №643/3614/17 зазначив, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, які ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову), і виникають із цивільних правовідносин та відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.

Крім того Верховний Суд у постанові від 28.08.2021 року по справі № 947/36027/21 зазначив, що наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Таким чином, оскільки обтяження на майно позбавляє ОСОБА_1 можливості реалізації прав як власника та вільно розпоряджатись майном на власний розсуд, тому суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом зняття арешту нерухомого майна, яке накладене згідно постанови про арешт майна боржника, б/н, 28.12.2006 ДВС у Ковпаківському районі м. Суми.

Керуючись ст. ст. 317, 319 ЦК України, ст. ст. 4, 76-83, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги адвоката Лисенко Наталії Олександрівни, в інтересах ОСОБА_1 , до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати обтяження - арешт нерухомого майна з квартири АДРЕСА_1 , за № 4359193, який накладений, згідно постанови про арешт майна боржника, б/н, 28.12.2006, ДВС у Ковпаківському районі м. Суми, державний виконавець Борсук С.В., власник: ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: м. Суми, пр-т Перемоги, буд. 6, код ЄДРПОУ 40211121.

Суддя Ірина ФОМЕНКО