Рішення № 13712603, 31.01.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" січня 2011 р.

Справа № 11/83

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/83 від 30.11.2010 року

за позовом: акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" в особі Кременчуцької філії, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Інтернаціоналістів, 10,

до відповідача: виконавчого комітету Світловодської міської ради, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунального підприємства "Світловодський міський водоканал", Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Підгірна, 10,

про звернення стягнення на майно в сумі 2 838 596, 13 грн.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача - Прилуцький О.С., довіреність № 2850 від 29.11.2010 року;

від відповідача - Андросов О.Л., довіреність № 15-383/1 від 22.12.2010 року;

від третьої особи - участі не брав.

В засіданні суду 28.01.2011 року оголошено перерву до 16 год. 00 хв. 31.01.2011 року.

Акціонерним комерційним банком "Східно-Європейський банк" до виконавчого комітету Світловодської міської ради подано позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, наданий територіальною громадою м. Світловодська в особі виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області акціонерному комерційному банку “Східно-Європейський банк” на підставі іпотечного договору, який посвідчений державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори Москаленко Н.І. 14.11.2006 року та зареєстрований в реєстрі за № 1-2999, а саме на майно: будівлю адміністративного будинку та гаражів, розміщених за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, будинок, 14, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Світловодська на підставі Свідоцтва № 263 про право власності від 13.11.2006 року, виданого виконавчим комітетом Світловодської міської ради на підставі рішення № 1248 від 09.11.2006 року та зареєстрованого в Світловодському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі 13.11.2006 року за реєстровим № 431-3, на користь АКБ “Східно-Європейський банк” в особі Кременчуцької філії (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. В Інтернаціоналістів, 10, МФО 331650, код ЄДРПОУ 25941471) для погашення заборгованості за кредитним договором № 2006-53С від 14.11.2006 року в сумі 2 716 689, 28 грн., 25 500, 00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали речі або майнове право з правом їх застави. А відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України “Про місцеве самоврядування” від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Отже, виконавчий комітет Світловодської міської ради не являється суб'єктом права комунальної власності, тому і не має права на укладення іпотечного договору за № 1 -2966 від 14.11.2006 року з позивачем. А тому відповідач вважає, що виконавчий комітет Світловодської міської ради не може бути відповідачем по даній справі. Крім того, позивач скористався своїм правом, щодо виконання зобов'язання по вищезазначеному договору іпотеки, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса від 03.07.2009 року, щодо звернення стягнення на адміністративну будівлю та гаражі, що належать територіальній громаді міста Світловодськ в особі Світловодської міської ради, на праві комунальної власності.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні також зазначив, що позивачем порушена послідовність отримання задоволення своїх вимоги, а саме позивач повинен був звернутися з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з третьої особи (безпосереднього боржника), а вже потім в разі неможливості задоволення вимоги позивача третьою особою (безпосереднім боржником) звертатися з позовом про звернення стягнення на майно.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2006 року між позивачем та комунальним підприємством "Світловодський міський водоканал" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) укладено кредитний договір № 2006-53С.

Позивачем на підставі зазначеного кредитного договору відкрита третій особі відклична не відновлювальна кредитна лінія для поповнення обігових коштів (на погашення заборгованості за енергоносії та на часткове погашення боргу по заробітній платі) в сумі 2 000 000, 00 грн. під 18, 5 % річних строком з 14.11.2006 року по 13.11.2009 року. Погашення мало відбуватися згідно із графіком (додаток № 1 до кредитного договору).

Надання грошових коштів в межах кредитної лінії третій особі згідно кредитного договору підтверджується випискою з позичкового рахунку № 20631935304886 за період з 15.11.2006 року по 25.10.2010 року

Сторонами, додатковим договором №1 від 01.09.2008р. до Кредитного договору, внесено зміни, за якими з 01 вересня 2008 року відсоткова ставка за користування кредитом встановлювалась в розмірі 23, 5% (двадцять три цілих п'ять десятих) річних.

Сторонами, додатковим договором №2 від 08.12.2008р. до Кредитного договору, внесено зміни, за якими Позивач відкрив Третій особі відкличну не відновлювальну кредитну лінію для цих же цілей в сумі 2 000 000,00 гривень 00 коп. під 23,5 % річних строком з 14.11.2006 р. по 13.11.2009 р. Погашення мало відбуватися згідно із графіком (додаток № 2 до Кредитного договору).

Сторонами, додатковим договором №3 від 13.02.2009р. до Кредитного договору, внесено зміни, за якими Позивач перевів Третій особі відкличну не відновлювальну кредитну лінію в кредит в сумі 2 000 000, 00 (два мільйони) гривень 00 копійок, на поповнення обігових коштів підприємства, строком з «13» лютого 2009р. по «13» листопада 2009 р. зі сплатою відсотків у розмірі 23, 5 %.

Крім того, між Позивачем та Відповідачем - Виконавчим комітетом Світловодської міської ради укладено Іпотечний договір від 14.11.2006 р., посвідчений Москаленко Н.І., державним нотаріусом Світловодської міської нотаріальної контори зареєстровано в реєстрі за № 1-2967 та договір про внесення змін №1 до нього від 13.02.2009 р. зареєстровано в реєстрі 1-327, за якими Відповідач - Виконавчий комітет Світловодської міської ради, як іпотекодавець-майновий поручитель, забезпечив виконання Третьою особою зобов'язань позивачем, що випливають з укладеного між ними Кредитного договору та додаткових договорів до нього № 1 від 01.09.2008 р., № 2 від 08.12.2008 р. про повернення в строк до 13.11.2009 року кредиту в розмірі 2 000 000, 00 грн. та сплатою відсотків. В іпотеку надається будівля адміністративного будинку та гаражів, розміщених за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, будинок, 14, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Світловодська на підставі Свідоцтва № 263 про право власності від 13.11.2006 року, виданого виконавчим комітетом Світловодської міської ради на підставі рішення № 1248 від 09.11.2006 року та зареєстрованого в Світловодському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі 13.11.2006 року за реєстровим № 431-3 заставною вартістю 6 137 766, 00.

При цьому третя особа та відповідач не виконали грошового зобов'язання по кредитному договору в строк. 23.11.2009 року позивач звернувся до відповідача та третьої особи з листами-вимогами (відповідно №№ 1966 та 1965), в яких вимагав виконати порушене зобов'язання по кредитному договору, строк виконання якого сплив 13.11.2009 року, та попередив боржника та іпотекодавця-майнового поручителя про звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо не будуть вжиті заходи щодо погашення заборгованості по кредиту. Вищезазначені листи були отримані відповідачем та третьою особою 01.12.2009 року та залишені без виконання .

Заборгованість за кредитним договором станом на 25.10.2010 року з врахуванням дат порушення провадження у справах про банкрутство комунального підприємства "Світловодський міський водоканал" складає 2 716 689, 29 грн., в тому числі 2 000 000, 00 грн. заборгованості по кредиту, 395 315, 08 грн. заборгованості по відсотках та 321 374, 20 грн. штрафних санкцій.

Зі змісту доданих до позовної заяви документів та документів поданих повноважним представником позивача в засіданні суду вбачається наступне.

02.11.2006 року рішенням 10 сесії п'ятого скликання Світловодської міської ради “Про надання дозволу комунальному підприємству “Світловодський міський водоканал” на отримання кредиту шляхом відкриття кредитної лінії” для забезпечення зобов'язання по кредитному договору дозволено виконавчому комітету Світловодської міської ради передати в заставу АКБ “Східно-европейський банк” об'єкт нерухомості комунальної власності: будівлю Світловодського міськвиконкому за адресою вул. Леніна, 14, з оціночною вартістю 7 300 000, 00 грн. Доручено міському голові укласти договір застави на майно, визначене в п. 2 (процитованому раніше) цього рішення.

14.11.2006 року рішенням 11 сесії п'ятого скликання Світловодської міської ради “Про внесення змін до рішення Світловодської міської ради від 02.11.2006 року № 142 “Про надання дозволу комунальному підприємству “Світловодський міський водоканал” на отримання кредиту шляхом відкриття кредитної лінії” для забезпечення виконання зобов'язань по згаданому вище кредитному договору виконавчому комітету Світловодської міської ради передати в іпотеку АКБ “Східно-Європейський банк” об'єкт нерухомості комунальної власності, а саме будівлю адміністративного будинку та гаражі, що розташовані за адресою м. Світловодськ, Кіровоградська область, вул. Леніна, 14, та належать територіальній громаді м. Світловодська в особі Світловодської міської ради на підставі свідоцтва на право власності, заставною вартістю згідно з експертною оцінкою. Уповноважити підписати договір іпотеки на майно, що визначено в п. 2 (процитованому раніше) цього рішення, міського голову.

Свідоцтво про право власності № 263 від 13.11.2006 року свідчить, що будівля адмінбудинку та гаражів, які розташовані в м. Світловодську, по вул. Леніна за № 14 дійсно належить територіальній громаді м. Світловодська, в особі Світловодської міської ради на праві комунальної власності. Свідоцтво видана не підставі рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 1248 від 09.11.2006 року та зареєстровано в Світловодському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі 13.11.2006 року за реєстровим № 431-3.

За змістом іпотечного договору від 14.11.2006 року, який посвідчений державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори Москаленко Н.І. 14.11.2006 року та зареєстрований в реєстрі за № 1-2966, “іпотекодержателем” є Акціонерний комерційний банк “Східно-Європейський банк” в особі директора Кременчуцької філії АКБ “СЄБ”, “іпотекодаццем-майновим поручителем” є територіальна громада м. Світловодська в особі виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі міського голови Солодова П.В. Вказаний договір підписаний з одного боку директором Кременчуцької філії АКБ “Східно-Європейський банк” та скріплений печаткою банківської установи з іншого міським головою та скріплений печаткою Світловодської міської ради.

Нотаріально посвідчений договір про внесення змін № 1 до Договору іпотеки, посвідченого Світловодською міською державною нотаріальною конторою 14.11.2006 року за реєстровим № 1-2966 з боку “іпотекодержателя” підписаний начальником Світловодського відділення № 12 Кременчуцької філії АКБ “СЄБ” та скріплений печаткою відділення, з боку “іпотекодавця” секретарем міської ради та скріплений печаткою виконавчого комітету Світловодської міської ради.

08.12.2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області розглянуто адміністративну справу № 2-а-1588/2009 за позовом Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі виконавчого комітету Світловодської міської ради до приватного нотаріуса Світловодського нотаріального округу Соломоненка В.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Кременчуцька філія АКБ “СЄБ”, Комунальне підприємство “Світловодський міський водоканал” про визнання протиправними дій та скасування виконавчого напису. Тобто, позивачем у даній справі був виконавчий комітет Світловодської міської ради.

Листом № 14-46/1 від 01.06.2009 року виконавчий комітет Світловодської міської ради звернувся до позивача з проханням відстрочити виконання умов кредитного договору до 15.08.2009 року.

Розглядаючи позовні вимоги господарський суд враховує положення статті 67 Господарського кодексу України, відповідно до якої відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частина 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачає, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк.

За приписами ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджується належне виконання позивачем зобов'язань за кредитним договором № 2006-53С від 14.11.2006 року та додатковими угодами до нього щодо надання третій особі кредитних коштів в сумі 2 000 000, 00 грн. (а.с. 54-58).

Третя особа в строки, визначені кредитним договором та додатковими угодами, зобов'язання щодо повернення отриманого кредиту та сплати нарахованих процентів не виконала.

Як вбачається із обґрунтованого розрахунку позивача за третьою особою рахується заборгованість за кредитом в сумі 2 000 000, 00 грн. та заборгованість по відсоткам 395 315, 08 грн.

Згідно зі ст. ст. 546, 547, 549 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Аналогічні положення стосовно стягнення неустойки передбачені ст. ст. 230, 231 ГК України.

Пунктом 4 кредитного договору № 2006-53С від 14.11.2006 року передбачено, що при несвоєчасному поверненню кредиту та відсотків за користування кредитом, позичальник (третя особа) сплачує банку (позивачу) пеню, яка нараховується на суму заборгованості за кредитором та відсотками за кредитом із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочки, за кожен день прострочки. При несвоєчасному поверненні кредиту та відсотків за користування кредитом позичальник (третя особа) сплачує банку (позивачу) штраф в розмірі 2,5% від простроченої суми, якщо вона перевищує 500 000, 00 грн., 5% від простроченої суми, якщо вона не перевищує 500 000, 00 грн.

Згідно розрахунку позивача розмір штрафних санкцій за прострочення повернення кредиту складає 321 374, 20 грн.

В позовній заяві позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, наданий територіальною громадою м. Світловодська в особі виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області акціонерному комерційному банку “Східно-Європейський банк” на підставі іпотечного договору, який посвідчений державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори Москаленко Н.І. 14.11.2006 року та зареєстрований в реєстрі за № 1-2966, а саме на майно: будівлю адміністративного будинку та гаражів, розміщених за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, будинок, 14, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Світловодська на підставі Свідоцтва № 263 про право власності від 13.11.2006 року, виданого виконавчим комітетом Світловодської міської ради на підставі рішення № 1248 від 09.11.2006 року та зареєстрованого в Світловодському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі 13.11.2006 року за реєстровим № 431-3, на користь АКБ “Східно-Європейський банк” в особі Кременчуцької філії (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. В Інтернаціоналістів, 10, МФО 331650, код ЄДРПОУ 25941471) для погашення заборгованості за кредитним договором № 2006-53С від 14.11.2006 року в сумі 2 716 689, 28 грн., 25 500, 00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до вимог статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Згідно приписів ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

В силу вимог ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 35 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Пунктом 3.2.7. кредитного договору № 2006-53С від 14.11.2006 року визначено право банку за власним розсудом звернути стягнення на заставлене майно в разі несплати відсотків за користування кредитом в розмірі несплачених відсотків, або згідно пункту 5.2. цього кредитного договору в розмірі загальної суми боргу (наданого кредиту, відсотків за його користування, штрафних санкцій та інших витрат банку). Банк має право звернути стягнення на заставлене майно в разі невиконання умов додаткових договорів до даного кредитного договору (п. 3.2.8.).

Відповідачем не надано господарському суду доказів погашення заборгованості (частково чи в повному обсязі) третьою особою чи відповідачем по кредитному договору № 2006-53С від 14.11.2006 року та додатковим угодам до нього.

Згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, зазначаються, зокрема: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки та спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

При цьому доводи відповідача, викладені у відзиві та зазначені повноважним представником відповідача в судових засіданнях, не заслуговують на увагу господарського суду, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. (ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”)

Відповідно виконавчий комітет Світловодської міської ради є виконавчим органом Світловодської міської ради. Дії вчинені виконкомом Світловодської міської ради були здійсненні виключено на підставі рішення прийнятого Світловодською міською радою на відповідних пленарних засіданнях.

При цьому, судами різних юрисдикцій при розгляді, як адміністративної справи так і господарської, не ставилася під сумність цивільна дієздатність відповідача.

Звертаючись за захистом порушеного права позивач не є обмеженим щодо звернення стягнення на предмет іпотеки при відсутності документальних доказів вчинення примусових дій по стягнення заборгованості за кредитом з третьої особи, безпосереднього боржника, оскільки у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (ч. 1 ст. 589 ЦК України). Позаяк, як зазначалося раніше, позивач у встановленому порядку, звертався до третьої особи з відповідними листами, що містили вимогу сплати суму заборгованості за кредитним договором.

Іпотечний договір від 14.11.2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 1-2966, посвідчений державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори Москаленко Н.І., недійсним не визнавався, відомості, документальні докази нікчемності такого договору господарському суду не надавалися.

За викладених обставин, враховуючи умови кредитного договору № 2006-53С від 14.11.2006 року додаткових угод, іпотечного договору від 14.11.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-2966, та норми чинного законодавства, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, наданий територіальною громадою м. Світловодська в особі виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області акціонерному комерційному банку “Східно-Європейський банк” на підставі іпотечного договору, який посвідчений державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори Москаленко Н.І. 14.11.2006 року та зареєстрований в реєстрі за № 1-2966, а саме на майно: будівлю адміністративного будинку та гаражів, розміщених за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, будинок, 14, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Світловодська на підставі Свідоцтва № 263 про право власності від 13.11.2006 року, виданого виконавчим комітетом Світловодської міської ради на підставі рішення № 1248 від 09.11.2006 року та зареєстрованого в Світловодському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі 13.11.2006 року за реєстровим № 431-3, на користь АКБ “Східно-Європейський банк” в особі Кременчуцької філії (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. В Інтернаціоналістів, 10, МФО 331650, код ЄДРПОУ 25941471) для погашення заборгованості за кредитним договором № 2006-53С від 14.11.2006 року в сумі 2 716 689, 28 грн., 25 500, 00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Установити спосіб реалізації предмета іпотеки - застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку".

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини п'ятої статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Коваленко

Повний текст рішення складено і підписано відповідно до вимог статей 84, 85 Господарського процесуального кодексу України 04.02.2011 року.