Постанова № 137125125, 04.06.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/4069/26

Провадження №3/442/853/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 15.05.2026 о 21 год. 38 хв. в м. Дрогобичі по вулиці Січових Стрільців, 4 керував транспортним засобом ЗАЗ 1140, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою газоаналізатора „Drager 0470, проба позитивна та становить 1,21‰, номер тесту 4128, чим порушив п. 2.9 „А ПДР.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 15.05.2026 о 21 год. 38 хв. в м. Дрогобичі по вулиці Січових Стрільців, 4 керував транспортним засобом ЗАЗ 1140, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 15.05.2026 о 21 год. 38 хв. в м. Дрогобичі по вулиці Січових Стрільців, 4 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1140, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку, що була подана за допомогою світлового попередження та сирени. Після зупинки транспортного засобу водій залишив автомобіль та намагався втекти з місця події. На законну вимогу поліцейського зупинитися не реагував.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

На підставі вимог ст. 36 КУпАП справи: № 442/4069/26 (провадження № 3/442/853/2026), № 442/4070/26 (провадження № 3/442/854/2026), № 442/4071/26 (провадження № 3/442/855/2026) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера № 442/4069/26 (провадження № 3/442/853/2026).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. А тому наведене свідчить про умисне ухилення від явки до суду. До того ж, останній достовірно знав, що відносно нього складено протоколи, які направлені до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Тому на підставі ст. 268 КУпАП справу слід розглядати без його участі.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі „Смірнов проти України, відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представник Дрогобицької окружної прокуратури у судове засідання не з`явився.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 16.11.2023 „Фігурка проти України (Заява № 28232/22) фізична відсутність прокурора під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не впливає на можливість органів прокуратури відповідно до національного законодавства втрутитися, якщо вони вважають це за необхідне, і подати письмові пояснення.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.9 „А Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 667059 від 15.05.2026, згідно якого водій ОСОБА_1 15.05.2026 о 21 год. 38 хв. в м. Дрогобичі по вулиці Січових Стрільців, 4 керував транспортним засобом ЗАЗ 1140, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного с п`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою газоаналізатора „Drager 0470, проба позитивна та становить 1,21‰, номер тесту 4128, чим порушив п. 2.9 „А ПДР;

роздруківкою з приладу алкотестер „Drager 6820, відповідно до якої у ОСОБА_1 виявлено 1,21‰ алкоголю у видихуваному повітрі, тест № 4128;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, 1,21‰;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

відомостями, які містяться у рапорті;

копією постанови серії ЕНА № 7202305 від 15.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом з технічною несправністю, а саме не працювали задні габаритні ліхтарі, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

відеозаписами з місця події, з на яких зафіксовано обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема поліцейський автомобіль включає проблискові маячки синього та червоного кольору, автомобіль ЗАЗ 1140, д.н.з. НОМЕР_1 , не зупиняється та повертає до внутрішнього двору будинку. Коли перед автомобілем ЗАЗ 1140, д.н.з. НОМЕР_1 , постає перешкода у вигляді закритих воріт, то водій зупиняє автомобіль і тікає з нього. За водієм автомобіля ЗАЗ 1140, д.н.з. НОМЕР_1 , біжать двоє поліцейських, один з яких припиняє погоню та вживає заходів до зупинки автомобіля ЗАЗ 1140, д.н.з. НОМЕР_1 , який після втечі з нього водія почав котитися в ворота. Після того як водія автомобіля ЗАЗ 1140, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 було затримано та на нього одягнуто кайданки та провів до службової машини. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після того як ОСОБА_1 продув в алкотестер „Drager поліцейський повідомив йому про те, що результат 1,21‰ і ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про його затримання, зачитав йому його права згідно зі ст. 268 КУпАП та ОСОБА_1 на службовому автомобілі відвезли до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, де йому була наданий захисник Галишини А.В.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення, передбаченого даною статтею у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 667050 від 15.05.2026, згідно якого водій ОСОБА_1 15.05.2026 о 21 год. 38 хв. в м. Дрогобичі по вулиці Січових Стрільців, 4 керував транспортним засобом ЗАЗ 1140, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР;

відомостями, які містяться у рапорті;

копією постанови серії ЕНА № 7202305 від 15.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом з технічною несправністю, а саме не працювали задні габаритні ліхтарі, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

відеозаписами з місця події, з на яких зафіксовано обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема поліцейський автомобіль включає проблискові маячки синього та червоного кольору, автомобіль ЗАЗ 1140, д.н.з. НОМЕР_1 , не зупиняється та повертає до внутрішнього двору будинку. Коли перед автомобілем ЗАЗ 1140, д.н.з. НОМЕР_1 , постає перешкода у вигляді закритих воріт, то водій зупиняє автомобіль і тікає з нього. За водієм автомобіля ЗАЗ 1140, д.н.з. НОМЕР_1 , біжать двоє поліцейських, один з яких припиняє погоню та вживає заходів до зупинки автомобіля ЗАЗ 1140, д.н.з. НОМЕР_1 , який після втечі з нього водія почав котитися в ворота. Після того як водія автомобіля ЗАЗ 1140, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 було затримано та на нього одягнуто кайданки та провів до службової машини. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після того як ОСОБА_1 продув в алкотестер „Drager поліцейський повідомив йому про те, що результат 1,21‰ і ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про його затримання, зачитав йому його права згідно зі ст. 268 КУпАП та ОСОБА_1 на службовому автомобілі відвезли до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, де йому була наданий захисник Галишини А.В.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та вважає за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення, передбаченого даною статтею у виді штрафу.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 453145 від 15.05.2026, згідно якого водій ОСОБА_1 15.05.2026 о 21 год. 38 хв. в м. Дрогобичі по вулиці Січових Стрільців, 4 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1140, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку, що була подана за допомогою світлового попередження та сирени. Після зупинки транспортного засобу водій залишив автомобіль та намагався втекти з місця події. На законну вимогу поліцейського зупинитися не реагував;

протоколом АЗ № 177482 про адміністративне затримання за ст. 261 КУпАП від 15.05.2026, відповідно до якого 15.05.2026 о 21 год. 38 хв. було затримано ОСОБА_1 для складання адміністративних матеріалів;

відомостями, які містяться у рапорті;

відеозаписами з місця події, з на яких зафіксовано обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема поліцейський автомобіль включає проблискові маячки синього та червоного кольору, автомобіль ЗАЗ 1140, д.н.з. НОМЕР_1 , не зупиняється та повертає до внутрішнього двору будинку. Коли перед автомобілем ЗАЗ 1140, д.н.з. НОМЕР_1 , постає перешкода у вигляді закритих воріт, то водій зупиняє автомобіль і тікає з нього. За водієм автомобіля ЗАЗ 1140, д.н.з. НОМЕР_1 , біжать двоє поліцейських, один з яких припиняє погоню та вживає заходів до зупинки автомобіля ЗАЗ 1140, д.н.з. НОМЕР_1 , який після втечі з нього водія почав котитися в ворота. Після того як водія автомобіля ЗАЗ 1140, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 було затримано та на нього одягнуто кайданки та провів до службової машини. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після того як ОСОБА_1 продув в алкотестер „Drager поліцейський повідомив йому про те, що результат 1,21‰ і ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про його затримання, зачитав йому його права згідно зі ст. 268 КУпАП та ОСОБА_1 на службовому автомобілі відвезли до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, де йому була наданий захисник Галишини А.В.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та вважає за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення, передбаченого даною статтею у виді штрафу.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ст. 36 КУпАП).

Враховуючи наведене, з ОСОБА_1 підлягає стягненню штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 665 грн 60 к.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи: № 442/4069/26 (провадження № 3/442/853/2026), № 442/4070/26 (провадження № 3/442/854/2026), № 442/4071/26 (провадження № 3/442/855/2026), присвоївши єдиний номер № 442/4069/26 (провадження № 3/442/853/2026).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на вказаний строк після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 к. в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ідентифікаційний код отримувача 37993783; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код установи банку 899998, код бюджетної класифікації 22030106).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ю.С. Кучаковський