Ухвала суду № 13712467, 23.12.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"23" грудня 2010 р. Справа № 9/206-10

За позовом Заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави уповноваженого органу - Міністерства внутрішніх справ України та Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області

До Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»

Про 1340,76 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники сторін:

Від прокуратури: не з’явився

Від позивача 1: не з’явився

Від позивача 2: не з’явився

Від відповідача: Головащенко С.В. (дор. 01-07/1976 від 22.12.2010 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд до Господарського суду Київської області передані вимоги Заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави уповноваженого органу - Міністерства внутрішніх справ України та Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»про 1340,76 грн.

Ухвалою суду від 14.12.2010 року порушено провадження у справі № 9/206-10 та призначено розгляд на 23.12.2010 р. зобов’язано позивача надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України власну; відповідача на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини. Ухвалою суду від 22.10.2010 р. явка представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою.

В судове засідання 23.12.2010 р. представники позивачів та прокуратури не з’явилися; вимоги ухвали суду від 14.12.10 р. не виконали, про причини неявки в судове засідання не повідомили; представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якій зазначає, що станом на день розгляду справи Комунальним підприємством «Управління житлово-комунального господарства»заборгованість за липень, серпень та вересень 2010 р. за договором № 115/742 від 14.06.2010 р. у розмірі 1340,76 грн. оплачена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, долученими до відзиву відповідача.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Пунктом 3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у таких випадках:

3.1. Припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв’язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

3.2. Спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Суд роз’яснює позивачу, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Позивачу наслідки припинення провадження у справі відомі.

Оскільки предмет позову у даній справі відсутній та, враховуючи те, що відповідачем сплачена повністю заборгованість у сумі 1340,76 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, то суд припиняє провадження у справі № 9/206-10.

Крім того, Заступник прокурора м. Чернігова просить суд стягнути з Відповідача судові витрати: державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 р. № 7-93 «Про державне мито»звільняються від сплати державного мита Генеральна прокуратура України та її органи –за позовами, з якими вони звертаються до суду або господарського суду в інтересах громадян і держави.

Пунктом 9 Роз’яснення Вищого арбітражного суду від 23.08.94 р. «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 ГПК України»встановлено, що припинення провадження у справі, порушеній за позовом прокурора не дає господарському суду права стягувати державне мито з позивача незалежно від підстав, на яких ґрунтується висновок господарського суду.

Враховуючи викладене, а також сплату відповідачем боргу після подання позову до суду та порушення провадження у справі, то державне мито у сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд Київської області, -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 9/206-10.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»(07100, Київська область, м. Славутич, вул. Військових будівельників,8, код ЄДРПОУ 31476318 (з будь якого рахунку, виявлено державним виконавцем в процесі виконання рішення) в доход Державного бюджету України державне мито у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Сокуренко Л. В.