Ухвала суду № 137123428, 02.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3767/26

1-в/308/139/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання начальника ДУ «Центр пробації`Філія державної установи`Центр пробації в закарпатській області Ужгородський районний відділ про роз`яснення вироку суду від 16.03.2026 року за матеріалами кримінального провадження №12024070000000371 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 липня 2024 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ужгород, Закарпатської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, не працюючої, пенсіонерки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України,-

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання начальника ДУ «Центр пробації» Філія державної установи» Центр пробації в Закарпатській області» Ужгородський районний відділ про роз`яснення вироку суду від 16.03.2026 року ОСОБА_4 щодо ОСОБА_3 .

Обгрунтовуючи своє клопотання, заявник вказує, що вироком суду від 16 березня 2026 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 362 КК України, та призначено їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, із з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк 1 (один) рік. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік із покладенням обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. Разом з тим просить роз`яснити які посади та якою саме діяльністю заборонено займатись засудженій згідно вироку.

У судове засідання прокурор та інші учасники судового розгляду не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення судового розгляду від учасників процесу до суду не надходило.

Від заявника надійшло клопотання про розгляд у їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи в частині необхідній для розгляду вказаного клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду).

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі та порушувати вимоги, які встановлені процесуальним законом до змісту судового рішення, зазначені у ст.ст. 372, 374 КПК України.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають під час виконання вироку, вирішуються судом, який ухвалив вирок.

Судом встановлено, що вироком суду у справі 3 308/3767/26 від 16 березня 2026 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 362 КК України, та призначено їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, із позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк 1 (один) рік. Разом з тим судом не конкретизовано які посади та якою саме діяльністю заборонено займатись засудженій згідно вироку.

Згідно позиції ККС ВС від 02.02.2022 у справі № 344/16025/18, якщо покарання в санкції зазначене в загальній формі (наведене у формулюванні, що використовується у ст. 55 КК), суд повинен конкретизувати правову заборону й точно зазначити (описати, окреслити) у вироку характер та коло тих посад або вид (рід) тієї діяльності, права обіймати які чи займатися якою він позбавляє засудженого. При цьому покарання має формулюватися таким чином, щоб засуджений не мав права обіймати зазначені у вироку посади або займатися забороненою діяльністю в будь-якій галузі (сфері), а також був позбавлений можливості обіймати такі посади або займатися такою діяльністю, які за змістом (характером) і обсягом повноважень є аналогічними тим, з якими було пов`язане вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2026 року відносно засудженої ОСОБА_3 , підлягає роз`ясненню в частині призначеного додаткового покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 380, 537-539 КПК України,

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Роз`яснити вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2026 року у справі № 308/3767/26 в частині призначеного додаткового покарання, зазначивши, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід позбавити права обіймати посади та займатись діяльністю пов`язаними з доступом до електронно-обчислювальних машин, електронних систем, комп`ютерних мереж та мереж електронного зв`язку строком на 1 рік.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1