Ухвала суду № 13712281, 08.02.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08 лютого 2011 р. Справа № Пз-9/91

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., при секретарі судового засідання Поліводі С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на дії державного виконавця міського відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції Горланова М.О. по справі за позовом: Прокурора м. Калуша, вул. Грушевського, 93, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, в інтересах держави в особі Калуської міської ради, вул. І. Франка, 1, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300,

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_4 АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості в сумі 304 088, 18 грн. за договором купівлі-продажу земельної ділянки

за участю представників сторін:

Від позивача: Булавинець Микола Миколайович - начальник юридичного відділу, (довіреність № 1001/2-23/24 від 23.12.2010 року)

Від Державної виконавчої служби: Горланов Максим Олександрович - державний виконавець міського відділу, (довіреність вих. № 745 від 07.02.2011 року; посвідчення ІФ № 276 )

Від відповідача: ОСОБА_4 - приватний підприємець, (посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 20.09.1997 року)

Від прокуратури представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем Приватним підприємцем ОСОБА_4 подано скаргу на дії державного виконавця міського відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції Горланова М.О за вх. № 479/11-свх від 21.01.2011 року, в якій просить суд скасувати постанову державного виконавця міського відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції Горланова М.О. про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу № 2465, виданого господарським судом Івано-Франківської області від 21.12.2010 року про стягнення 304 088, 18 грн. боргу на користь Калуської міської ради та зняти обтяження всього рухомого майна, що належить відповідачу на праві власності.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2010 року позов прокурора м. Калуша, вул. Грушевського, 93, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300 в інтересах держави в особі Калуської міської ради, вул. І. Франка, 1, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300 до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в сумі 304 088, 18 грн. за договором купівлі-продажу земельної ділянки задоволено.

На виконання рішення від 09.12.2010 року господарським судом Івано-Франківської області 21.12.2010 року видано накази № 2465, № 2466, № 2467, якими стягнено з відповідача Приватного підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1 (ід. НОМЕР_1) на користь позивача Калуської міської ради, вул. І. Франка, 1, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300 (місцевий бюджет м. Калуша, код 20568961, ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014; р/р 33111327700015, код платежу 13050): 304 088, 18 грн. (триста чотири тисячі вісімдесят вісім грн. 18 коп.) - заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки, в дохід Державного бюджету України: 3 040, 88 грн. (три тисячі сорок грн. 88 коп.) - витрат по сплаті державного мита та в дохід Державного бюджету України: 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.12.2010 року за вх. № 5363 відповідачем подано суду письмову заяву про розстрочку виконання рішення суду по справі № Пз-9/91 терміном на три роки. Вказана заява про розстрочку виконання рішення судом задоволена ухвалою від 10.01.2011 року, якою розстрочено виконання рішення терміном на вісімнадцять місяців та вказано, що стягнення проводиться щомісячно по 16 893,78 грн.

В обгрунтування поданої скарги відповідач зазначає, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2011 року (ВП № 23643303) відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу № 2465, виданого господарським судом Івано-Франківської області 21.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_4, 304 088, 18 грн. боргу на користь Калуської міської ради.

Згідно з вищевказаною постановою Івано-Франківська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України зареєструвала обтяження всього рухомого майна, що належить відповідачу на праві власності, оскільки порушено вимоги ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" згідно з якою виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надана відстрочка виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення терміну відстрочки в межах строку, встановленого для пред'явлення цього виконавчого документа.

Відповідач також надав суду платіжні доручення про сплату розстроченої суми заборгованості за січень 2011 року.

Представник ДВС в судовому засіданні 08.02.2011 року щодо поданої скарги заперечував та надав суду письмовий відзив на скаргу, в якому зазначає, що 13.01.2011 року за вих. № 137 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано сторонам для виконання та ознайомлення.

Згідно ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника накладається шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, для забезпечення збереження майна боржника.

Також представник ДВС в своєму відзиві на скаргу звертає увагу на те, що йому не було відомо про існування ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.2011 року, якою ухвалено розстрочити виконання рішення від 09.12.2010 року, оскільки лише 19.01.2011 року надійшла відповідна заява боржника.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників боржника, стягувача та державної виконавчої служби, суд вважає за доцільне взяти до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи постановою від 13.01.2011 року державним виконавцем міського відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції Горлановим М.О. відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Івано-Франківської області № 2465 від 21.12.2010 року. Документ про примусове виконання поданий 06.01.2011 року. Боржнику надано строк для добровільного виконання виконавчого документу в строк до семи днів з моменту отримання даної постанови, а також роз'яснено сторонам, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк, його буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. Отже державний виконавець правомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". За наведеного скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги відповідача про зняття обтяження всього рухомого майна, що належить йому на праві власності, суд вважає за можливе задовольнити скаргу в цій частині виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Як вбачається із тексту постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2011 року в ній не зазначено про накладення арешту на все рухоме майно відповідача в межах суми стягнення 304 088, 18 грн., що не відповідає вимогам вищевказаної норми Закону України "Про виконавче провадження".

За наведених обставин суд прийшов до висновку про часткове задоволення скарги приватного підприємця ОСОБА_4 на дії державного виконавця міського відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції Горланова М.О за вх. № 479/11-свх від 21.01.2011 року.

Керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу приватного підприємця ОСОБА_4 на дії державного виконавця міського відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції Горланова М.О за вх. № 479/11-свх від 21.01.2011 року. задовольнити частково.

Скасувати арешт рухомого майна, що належить на праві власності відповідачу в межах суми стягнення 304 088, 18 грн. застосованого на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2011 року.

В решті вимог скарги відмовити.

Дану ухвалу направити міському відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції ( пр-т. Л.Українки, 1, м. Калуш, Івано-Франківська область,77300) та Івано-Франківській філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, вул. Незалежності, 67, м. Івано-Франківськ, 76000.

Суддя Фанда О.М.

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Полівода С. В. 10.02.11