Ухвала суду № 137122593, 30.05.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11276/26

Провадження № 1-кс/643/4482/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане у межах кримінального провадження № 22025220000000957 від 23.09.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Чутове, Чутівського р-н., Полтавської області, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження, працюючого на посаді генерального директора приватного закладу загальної середньої освіти «Харківський ліцей «Мир» Харківської області, зі слів раніше не судимого, який зі слів не є інвалідом, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває та не являється депутатом будь-якого рівня рад, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 30.05.2026 надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 22025220000000957 від 23.09.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованою підозрою про те, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживаючи на території м. Харкова, оцінивши обстановку, що склалася у період після повномасштабного воєнного вторгнення в Україну 24.02.2022 з боку держави-агресора, та з особистих інтересів, незважаючи на обізнаність з вимогами вищенаведених нормативно-правових актів та достовірно знаючи, що ухилення військовозобов`язаних громадян України від мобілізації буде перешкоджати законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань, перебуваючи в на території м. Харкова, але не пізніше 18.05.2024 сформував умисел на вчинення протиправної діяльності з перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом фіктивного оформлення військовозобов`язаних осіб на посади викладачів у закладі освіти, який фактично не провадить освітню діяльність, що без законних на те підстав дає їм можливість на отримання бронювання та відстрочки від призову на військову службу у період дії військового стану.

З цією метою ОСОБА_5 вирішив зайняти керівні посади в структурі юридичної особи із кодом виду економічної діяльності: 85.31 «загальна середня освіта», оскільки, відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані наукові і науково-педагогічні працівники закладів вищої та фахової передвищої освіти, наукових установ та організацій, які мають науковий ступінь, і педагогічні працівники закладів фахової передвищої освіти, професійної освіти, закладів загальної середньої освіти, за умови що вони працюють відповідно у закладах вищої чи фахової передвищої освіти, наукових установах та організаціях, закладах професійної чи загальної середньої освіти за основним місцем роботи не менш як на 0,75 ставки.

З метою реалізації злочинного умислу, діючи свідомо та умисно, ОСОБА_5 , перебуваючи на території м. Харкова, в невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 18.05.2024 підготував документи та 18.05.2024 здійснив державну реєстраційну дію щодо зміни керівника, засновника та кінцевого бенефіціара юридичної особи з назвою ПРИВАТНИЙ ЗАКЛАД ЗАГАЛЬНОЇ СЕРЕДНЬОЇ ОСВІТИ «ХАРКІВСЬКИЙ ЛІЦЕЙ «МИР» ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ», якій присвоєно до ЄДРПОУ 37764476 та зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , з кодом виду економічної діяльності: 85.31 «загальна середня освіта», в якому ОСОБА_5 був зареєстрований як керівник, засновник та кінцевий бенефіціар.

При цьому, необхідних для здійснення освітньої діяльності дій вказаними особами виконано не було, а освітня діяльність проводилась фіктивно, без набору учнів, без проведення занять та без виконання будь-яких інших дій, які є типовими для здобуття освіти, що призводить до фіктивного статусу вказаної юридичної особи як закладу освіти.

Разом з цим, ОСОБА_5 достеменно був обізнаних про діяльність територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки по здійсненню мобілізаційних заходів на всій території України, наявності з-поміж населення осіб, які мають намір ухилитися від виконання військового обов`язку, зокрема від призову на військову службу під час мобілізації, а також наявності законної підстави для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації для педагогічних працівників закладів загальної середньої освіти, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та положень постанови КМУ №560 від 16 травня 2024 року «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період».

Також ОСОБА_5 усвідомлював, що очолив фіктивний заклад загальної середньої освіти, який не провадить освітньої діяльності, проте працевлаштування в якому військовозобов`язаних осіб чоловічої статі на педагогічну посаду за основним місцем роботи, де розмір частки ставки під час оплати праці становитиме не менш як 0,75 ставки, надаватиме право таким особам на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Крім того, безпосереднє працевлаштування в заклад освіти військовозобов`язаних осіб чоловічої статі за даних обставин передбачатиме отримання такими особами довідки про працевлаштування із закладу загальної середньої освіти, що міститиме відомості про займану посаду за основним місцем роботи, розмір частки ставки під час оплати праці (не менш як 0,75 ставки), що є документом, який підтверджує право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

В подальшому, на підставі вказаної довідки військовозобов`язаний за результатом звернення до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - РТЦК та СП), відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та положень постанови КМУ №560 від 16 травня 2024 року «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», отримує довідку про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації як педагогічний працівник закладу загальної середньої освіти.

При цьому, ОСОБА_5 усвідомлював, що з огляду на займану посаду як керівника закладу загальної середньої освіти, у нього є реальна можливість забезпечення фіктивного працевлаштування військовозобов`язаних осіб чоловічої статті до навчальних закладів міста, які підлягають призову на військову службу під час воєнного стану для надання законних підстав подальшого отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації з метою ухилення від виконання військового обов`язку.

Продовжуючи вчиняти дії, які охоплювались злочинним умислом, направленим на перешкоджання законній діяльності Збройних сил України в особливий період, діючи свідомо, ОСОБА_5 підшукав військовозобов`язаного громадянина України, який мав намір незаконно ухилитись від мобілізації, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в подальшому в якості директора фіктивного закладу освіти ПРИВАТНОГО ЗАКЛАДУ ЗАГАЛЬНОЇ СЕРЕДНЬОЇ ОСВІТИ "ХАРКІВСЬКИЙ ЛІЦЕЙ "МИР" ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ" прийняв рішення щодо забезпечення фіктивного працевлаштування ОСОБА_8 у вказаному закладі на педагогічну посаду за основним місцем роботи із розміром ставки за основним місцем роботи на 1.0 ставки, що надає право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, з метою ухилення від виконання військового обов`язку.

30.05.2024 ОСОБА_5 видав наказ №25К, згідно якого ОСОБА_8 з 31.05.2024 зараховано на посаду вчителя закладу освіти ПРИВАТНОГО ЗАКЛАДУ ЗАГАЛЬНОЇ СЕРЕДНЬОЇ ОСВІТИ "ХАРКІВСЬКИЙ ЛІЦЕЙ "МИР" ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ" у якості педагогічного працівника на 1.0 ставки (повну).

В подальшому, продовжуючи вчиняти протиправні умисні дії, ОСОБА_5 , діючи в якості директора фіктивного навчального закладу ПРИВАТНИЙ ЗАКЛАД ЗАГАЛЬНОЇ СЕРЕДНЬОЇ ОСВІТИ "ХАРКІВСЬКИЙ ЛІЦЕЙ "МИР" ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ", будучи інформованим, що Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 про «Питання проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» затверджено «Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», де Додатком 5 Постанови визначено перелік документів, що подаються військовозобов`язаним для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до підстав, зазначених у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відповідно до якого для наукових і науково-педагогічних працівників закладів вищої та фахової передвищої освіти, наукових установ та організацій визначено наступні документи, необхідні для подачі: довідка закладу освіти або наукової установи (організації) про займану посаду за основним місцем роботи та розмір частки ставки під час оплати праці, диплом про науковий ступінь, а для педагогічних працівників закладів фахової передвищої освіти, професійної (професійно-технічної) освіти, закладів загальної середньої освіти визначено наступні документи, необхідні для подачі: довідка закладу освіти про займану посаду за основним місцем роботи та розмір частки ставки під час оплати праці, видав ОСОБА_8 довідки від імені вказаного навчального закладу, в яких містились відомості щодо працевлаштування останнього на посаді педагогічного працівника на 1.0 ставки, що надає право на відстрочку від мобілізації в особливий період.

Надалі, отримавши від ОСОБА_5 вказані довідки, ОСОБА_8 , будучи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому він перебував на військовому обліку, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , подав зазначені документи в якості правової підстави для отримання відстрочки від призову на військову службу в особливий період.

За результатами розгляду вказаних документів, ОСОБА_8 , скориставшись розробленим та реалізованим злочинним планом ОСОБА_5 отримав визначене п. 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» право на відстрочку як педагогічний працівник, яким користувався та ухилявся від військової служби в наступні періоди: з 30.09.2024 по 10.11.2024, з 17.12.2024 по 07.02.2025, з 27.03.2025 по 30.06.2025, з 01.07.2025 по 31.08.2025, з 28.08.2025 по 31.08.2026.

Продовжуючи вчиняти дії, які охоплювались злочинним умислом, направленим на перешкоджання законній діяльності Збройних сил України в особливий період, діючи свідомо, ОСОБА_5 підшукав військовозобов`язаного громадянина України, який мав намір незаконно ухилитись від мобілізації, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та в подальшому в якості директора фіктивного закладу освіти ПРИВАТНОГО ЗАКЛАДУ ЗАГАЛЬНОЇ СЕРЕДНЬОЇ ОСВІТИ "ХАРКІВСЬКИЙ ЛІЦЕЙ "МИР" ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ" прийняв рішення щодо забезпечення фіктивного працевлаштування ОСОБА_9 у вказаному закладі на педагогічну посаду за основним місцем роботи із розміром ставки за основним місцем роботи на 1.0 ставки, що надає право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, з метою ухилення від виконання військового обов`язку.

01.08.2025 ОСОБА_5 видав наказ №57К, згідно якого ОСОБА_9 з 04.08.2025 зараховано на посаду вчителя закладу освіти ПРИВАТНОГО ЗАКЛАДУ ЗАГАЛЬНОЇ СЕРЕДНЬОЇ ОСВІТИ "ХАРКІВСЬКИЙ ЛІЦЕЙ "МИР" ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ" у якості педагогічного працівника на 1.0 ставки (повну).

В подальшому, продовжуючи вчиняти протиправні умисні дії, ОСОБА_5 , діючи в якості директора фіктивного навчального закладу ПРИВАТНИЙ ЗАКЛАД ЗАГАЛЬНОЇ СЕРЕДНЬОЇ ОСВІТИ "ХАРКІВСЬКИЙ ЛІЦЕЙ "МИР" ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ", будучи інформованим, що Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 про «Питання проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» затверджено «Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», де Додатком 5 Постанови визначено перелік документів, що подаються військовозобов`язаним для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до підстав, зазначених у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відповідно до якого для наукових і науково-педагогічних працівників закладів вищої та фахової передвищої освіти, наукових установ та організацій визначено наступні документи, необхідні для подачі: довідка закладу освіти або наукової установи (організації) про займану посаду за основним місцем роботи та розмір частки ставки під час оплати праці, диплом про науковий ступінь, а для педагогічних працівників закладів фахової передвищої освіти, професійної (професійно-технічної) освіти, закладів загальної середньої освіти визначено наступні документи, необхідні для подачі: довідка закладу освіти про займану посаду за основним місцем роботи та розмір частки ставки під час оплати праці, видав ОСОБА_9 довідки від імені вказаного навчального закладу, в яких містились відомості щодо працевлаштування останнього на посаді педагогічного працівника на 1.0 ставки, що надає право на відстрочку від мобілізації в особливий період.

Надалі, отримавши від ОСОБА_5 вказані довідки, ОСОБА_9 , будучи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якому він перебував на військовому обліку, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , подав зазначені документи в якості правової підстави для отримання відстрочки від призову на військову службу в особливий період.

За результатами розгляду вказаних документів, ОСОБА_9 , скориставшись розробленим та реалізованим злочинним планом ОСОБА_5 отримав визначене п. 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» право на відстрочку як педагогічний працівник, яким користувався та ухилявся від військової служби з 05.11.2025 по 03.05.2026.

Продовжуючи вчиняти дії, які охоплювались злочинним умислом, направленим на перешкоджання законній діяльності Збройних сил України в особливий період, діючи свідомо, ОСОБА_5 підшукав військовозобов`язаного громадянина України, який мав намір незаконно ухилитись від мобілізації, а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та в подальшому в якості директора фіктивного закладу освіти ПРИВАТНОГО ЗАКЛАДУ ЗАГАЛЬНОЇ СЕРЕДНЬОЇ ОСВІТИ "ХАРКІВСЬКИЙ ЛІЦЕЙ "МИР" ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ" прийняв рішення щодо забезпечення фіктивного працевлаштування ОСОБА_10 у вказаному закладі на педагогічну посаду за основним місцем роботи із розміром ставки за основним місцем роботи на 1.0 ставки, що надає право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, з метою ухилення від виконання військового обов`язку.

01.08.2025 ОСОБА_5 видав наказ №59К, згідно якого ОСОБА_10 з 04.08.2025 зараховано на посаду вчителя закладу освіти ПРИВАТНОГО ЗАКЛАДУ ЗАГАЛЬНОЇ СЕРЕДНЬОЇ ОСВІТИ "ХАРКІВСЬКИЙ ЛІЦЕЙ "МИР" ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ" у якості педагогічного працівника на 1.0 ставки (повну).

В подальшому, продовжуючи вчиняти протиправні умисні дії, ОСОБА_5 , діючи в якості директора фіктивного навчального закладу ПРИВАТНИЙ ЗАКЛАД ЗАГАЛЬНОЇ СЕРЕДНЬОЇ ОСВІТИ "ХАРКІВСЬКИЙ ЛІЦЕЙ "МИР" ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ", будучи інформованим, що Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 про «Питання проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» затверджено «Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», де Додатком 5 Постанови визначено перелік документів, що подаються військовозобов`язаним для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до підстав, зазначених у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відповідно до якого для наукових і науково-педагогічних працівників закладів вищої та фахової передвищої освіти, наукових установ та організацій визначено наступні документи, необхідні для подачі: довідка закладу освіти або наукової установи (організації) про займану посаду за основним місцем роботи та розмір частки ставки під час оплати праці, диплом про науковий ступінь, а для педагогічних працівників закладів фахової передвищої освіти, професійної (професійно-технічної) освіти, закладів загальної середньої освіти визначено наступні документи, необхідні для подачі: довідка закладу освіти про займану посаду за основним місцем роботи та розмір частки ставки під час оплати праці, видав ОСОБА_10 довідки від імені вказаного навчального закладу, в яких містились відомості щодо працевлаштування останнього на посаді педагогічного працівника на 1.0 ставки, що надає право на відстрочку від мобілізації в особливий період.

Надалі, отримавши від ОСОБА_5 вказані довідки, ОСОБА_10 , будучи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 , в якому він перебував на військовому обліку, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , подав зазначені документи в якості правової підстави для отримання відстрочки від призову на військову службу в особливий період.

За результатами розгляду вказаних документів, ОСОБА_10 , скориставшись розробленим та реалізованим злочинним планом ОСОБА_5 отримав визначене п. 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» право на відстрочку як педагогічний працівник, яким користувався та ухилявся від військової служби в наступні періоди: з 02.09.2025 по 05.11.2025, з 07.11.2025 по 03.02.2026, з 03.02.2026 по 03.05.2026.

29.05.2026 ОСОБА_5 затриманий в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та розпочати їх вчинення, а саме, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та виняткової складності кримінального провадження, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для запобіганню наведеним ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, стосовно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, з підстав зазначених у ньому.

Захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, через недоведеність ризиків та необґрунтованістю підозри. Також вказали на незаконне затримання ОСОБА_5 .

Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників, а також зазначив, що суть підозри йому зрозуміла.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання з додатками, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, встановив таке.

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025220000000957 від 23.09.2025, за підозрою громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 Кримінального кодексу України.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину на момент вирішення питання про взяття під варту має відповідати стандарту «розумна підозра». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Об`єднаного Королівства», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ердагоз проти Туреччини», 1997 рік). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому, суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Так, 29.05.2026 ОСОБА_5 затриманий в порядку п.1 ч.1 ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується наступними доказами, зокрема:

відповіддю на доручення слідчого, відповідно до яких встановлено перелік осіб яких було оформлено на посади викладачів в фіктивні заклади освіти та отримали відстрочку від призову;

відповіддю на запит слідчого з Міністерства освіти і науки України №7703/170-22 від 01.05.2026, в якому зазначена процедура, порядок створення та діяльності закладів освіти, в результаті чого встановлено, що ЗАКЛАД ЗАГАЛЬНОЇ СЕРЕДНЬОЇ ОСВІТИ «ХАРКІВСЬКИЙ ЛІЦЕЙ «МИР» ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» не виконав передбачені законодавством вимоги та у законний спосіб не міг провадити освітню діяльність;

відповіддю на запит слідчого з ІНФОРМАЦІЯ_8 , відповідно до якого на викладацьких посадах фіктивного навчального закладу ЗАКЛАД ЗАГАЛЬНОЇ СЕРЕДНЬОЇ ОСВІТИ «ХАРКІВСЬКИЙ ЛІЦЕЙ «МИР» ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» було заброньовано від мобілізації 54 військовозобов`язаних осіб чоловічої статі, з яких більше половини являються працівниками супермаркетів «Класс».

протоколом проведеного слідчого експерименту від 12.05.2026, відповідно до якого встановлено, що номери телефонів, зазначені на офіційному сайті ЗАКЛАДУ ЗАГАЛЬНОЇ СЕРЕДНЬОЇ ОСВІТИ «ХАРКІВСЬКИЙ ЛІЦЕЙ «МИР» ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» не відповідають, що унеможливлює подачі заявки на вступ в даний ліцей.

відповіддю на запит слідчого з Державної податкової служби працівники №12433/1-22 від 11.12.2025, відповідно до якого встановлено, що ЗАКЛАД ЗАГАЛЬНОЇ СЕРЕДНЬОЇ ОСВІТИ «ХАРКІВСЬКИЙ ЛІЦЕЙ «МИР» ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» не надавалась інформація про будь які об`єкти, пов`язані із оподаткуванням ліцею, зокрема про: навчальні класи, навчальні корпуси, комп`ютерно-технічне обладнання, господарські підрозділи, тренажерні зали, легкоатлетичні манежи, басейни, бібліотеки, медичні пункти, навчально-методичні підрозділи та інші об`єкти пов`язані з навчальною діяльністю;

заявою ОСОБА_9 поданою до комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 №1343 від 14.02.2025, відповідно до якої ОСОБА_9 просить надати йому відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації;

довідкою від ЗАКЛАД ЗАГАЛЬНОЇ СЕРЕДНЬОЇ ОСВІТИ «ХАРКІВСЬКИЙ ЛІЦЕЙ «МИР» ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ», виданою ОСОБА_5 , відповідно до якої основним місцем роботи ОСОБА_11 є зазначений вище освітній заклад де він займає посаду вчителя;

довідкою від ЗАКЛАД ЗАГАЛЬНОЇ СЕРЕДНЬОЇ ОСВІТИ «ХАРКІВСЬКИЙ ЛІЦЕЙ «МИР» ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ», виданою ОСОБА_5 , відповідно до якої основним місцем роботи ОСОБА_10 є зазначений вище освітній заклад де він займає посаду вчителя;

довідкою від ЗАКЛАД ЗАГАЛЬНОЇ СЕРЕДНЬОЇ ОСВІТИ «ХАРКІВСЬКИЙ ЛІЦЕЙ «МИР» ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ», виданою ОСОБА_5 , відповідно до якої основним місцем роботи ОСОБА_8 є зазначений вище освітній заклад де він займає посаду вчителя;

протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №70/5/2-139 від 08.01.2026, яким встановлено, що останній організував протиправну схему ухилення від мобілізації зазначену у даному клопотанні;

протоколом обшуку від 29.05.2026 за місцем проживанням ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зафіксовано факт вилучення предметів речей та документів, які відповідають критеріям ст. 98 КПК України та в яких містяться відомості, що вказана особа брав участь в діяльності фіктивного навчального закладу, направленої на незаконне бронювання від мобілізації осіб призовного віку.

При цьому слідчим суддею враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінального провадження, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Положеннями ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з врахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

У § 36 рішення від 20.05.2010, яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком не можна вважати прогнозовану подію, настання якої розглядається як цілком гарантоване.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний ОСОБА_5 , вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Відтак, слідчий суддя оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій такої особи.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, існує на тій підставі, що ОСОБА_5 , розуміючи складність проведення досудового розслідування, зокрема в умовах дії воєнного стану, усвідомлюючи передбачене санкцією статті покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. З урахуванням тяжкості покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а міцні соціальні зв`язки у місці постійного проживання у цьому випадку не зможуть утримати останню від цього.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення існує на тій підставі, що ОСОБА_5 розуміє суть інкримінованого злочину та передбачену за його вчинення кримінальну відповідальність, та у випадку обрання іншого запобіжного заходу має реальну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки стороною обвинувачення вживаються додаткові заходи щодо встановлення вичерпного переліку предметів, речей та документів, на яких збереглись сліди злочинної діяльності підозрюваного, осіб, які скористались протиправною схемою підозрюваного з незаконного ухилення від мобілізації, а отже такі потенційні речові докази можуть зберігатись у місцях, відомих виключно підозрюваному.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні існує на тій підставі, що ОСОБА_5 , розуміючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, з метою уникнення або пом`якшення покарання може впливати на свідків у даному провадженні, як тих хто уже допитаний так і тих кого орган досудового розслідування ще не допитав, проте зробить це під час подальшого провадження та які можуть бути відомі підозрюваному, оскільки вони являються особами, які скористались протиправною схемою підозрюваного з незаконного ухилення від мобілізації.

В свою чергу, підозрюваний чітко усвідомлює коло осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення ним та іншими причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення особами, таким чином може впливати на цих свідків шляхом їх залякування, або схиляти до дачі завідомо неправдивих показань, як стосовно нього так і стосовно інших фігурантів кримінального правопорушення, тощо.

Також, на виконання вимог КПК України підозрюваному вручено копії матеріалів даного кримінального провадження, якими обґрунтовуються доводи цього клопотання, тобто ним отримано інформацію про вичерпний перелік інших підозрюваних у провадженні та інкриміновані їм кримінальні правопорушення, що, в свою чергу, дає йому можливість впливати на інших підозрюваних, в тому числі узгодження з ними спільних дій, направлених на перешкоджання у проведені подальшого досудового розслідуванні.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування не доведений.

Існування вказаних ризиків, разом з підозрою у вчиненні тяжкого злочину в особливий період вказує на обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 109 114-2, 258 258-6, 260, 261, 437 442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

З погляду на це, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безальтернативним, отже клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, беручи до уваги конкретні обставини та класифікацію інкримінованого ОСОБА_5 злочину, слідчий суддя вважає необхідним застосувати положення абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України і не визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя наголошує, що відповідно до положень ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Щодо тверджень захисників про незаконне затримання, слідчий суддя зазначає таке.

Положеннями ст. 3, 8 Конституції України встановлено засади верховенства права. Так, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно з ч. 4 ст.208, п. 6 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Аналіз наведених норм свідчить, що слідчий суддя повинен перевірити законність фактичних підстав затримання. Крім того, за приписами ст. 206 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення лише про звільнення особи у разі його незаконного затримання.

Відповідно до ст. 211 КПК України затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Згідно наявних матеріалів, пояснень учасників в судовому засіданні, досліджених письмових доказів слідує, що затримання ОСОБА_5 відбулось у спосіб та в порядку, встановленим чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 КПК уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, зокрема у випадках, якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Саме такі підстави для затримання вказано у протоколі затримання ОСОБА_5 .

Водночас положення КПК містять вимоги не лише щодо порядку затримання певної особи, а й щодо його оформлення.

Так, ч. 5 ст. 209 КПК передбачає, зокрема те, що про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених ст. 104 КПК, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень ст. 209 КПК; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

З протоколу затримання ОСОБА_5 слідує, що у ньому детально відображено підстави затримання, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 42 КПК, підозрюваному роз`яснено його права та обов`язки. Також, на виконання вимог ст. 213 КПК України, затриманому забезпечено адвоката.

З наведеного вище слідує, що органом досудового розслідування не були порушені норми статей КПК України, які регулюють порядок затримання особи та його оформлення.

Твердження захисників, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 114-1 КК України, не надавала права органу досудового розслідування проводити затримання ОСОБА_5 , слідчий суддя оцінює критично, оскільки інкриміновані ОСОБА_5 дії є триваючі у часі.

Таким чином, ОСОБА_5 було затримано в порядку ч.1ст. 208 КПК України, що підтверджується відповідним протоколом, складеним уповноваженою на те особою, з підстав, визначених процесуальним законом, затримання відбулось у спосіб та в порядку, встановленим чинним кримінально-процесуальним законодавством, а тому відсутні підстави вважати, що підозрюваний був незаконно затриманий.

Разом з цим, слідчий судді вважає за необхідне зобов`язати відповідальну службову особу Харківської міської медичної частини № 27 філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях невідкладно організувати проведення медичного огляду підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній висловив скарги на стан здоров`я.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги захисників ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на незаконне затримання.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, з моменту фактичного затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з 09:24 год 29.05.2026.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання підозрюваного під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст. 111, 112 КПК України.

У зв`язку із наявністю у підозрюваного скарг на стан здоров`я (запалення легень, епілептичні приступи), зобов`язати відповідальну службову особу Харківської міської медичної частини № 27 філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях невідкладно організувати проведення медичного огляду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за наявності підстав подальше лікування з наданням медичних рекомендацій для організації режиму утримання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 16:15 03.06.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_12