Ухвала суду № 137122584, 03.06.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1565/25

Провадження № 2-з/643/37/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Пасічника О.М.,

за участю секретаря судових засідань Пантак В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне Товариство «закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Туманний альбіон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія» Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛОРЕАЛЬ-2005», про розподіл майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Невольниченка О.О. 24.02.2025 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне Товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Туманний альбіон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛОРЕАЛЬ-2005», про розподіл майна подружжя в якій просила визнати за нею 1/2 майнових прав на сплачений під час перебування у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 об`єкт інвестування - 2-квартири площею 88,5 кв.м на 14 поверсі в 3-му пусковому комплексі за будівельною адресою м. Харків, проспект Московський (нині Героїв Харкова) 97, повною інвестиційною вартістю суму 2 025 676,50 грн. (два мільйони двадцять п`ять тисяч шістсот сімдесят шість гривень п`ятдесят копійок), та стягнути з відповідача в якості компенсації 1/2 ринкової вартості відчуженого на свій розсуд відповідачем проти волі іншого з подружжя придбаного в шлюбі автомобіля VOLKSWAGEN, модель PASSAT, 2013 року випуску, об`єм двигуна 1968 см.куб., 208 500 (двісті вісім тисяч п`ятсот) гривень, а також понесені судові виграти та витрати на професійну правову допомогу.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.02.2025 вказану цивільну справу передано за підсудністю Московському районному суду м. Харкова.

01.04.2025 справа надійшла до Московського районного суду м. Харкова та розподілена у провадження судді Пасічнику О.М.

Ухвалою суду від 03.04.2025 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 17.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне Товариство «закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Туманний альбіон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія» Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛОРЕАЛЬ-2005», про розподіл майна подружжя до судового розгляду на 14:30, 15.08.2025.

01.06.2026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить:

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на цінні папери, наявні у власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме - облігації підприємств, цільових, звичайних, емітентом яких є ТОВ «ФЛОРЕАЛЬ-2005» , код за ЄДРПОУ емітента - 33674447, форма випуску ЦП - іменна, форма існування ЦП - бездокументарна, Серія ЦП: С, міжнародний ідентифікаційний номер - ЦА5000000639, в межах кількості ЦП - 8850 (вісім тисяч вісімсот п`ятдесят) штук, номінальна вартість одного ЦП - 125 (сто двадцять п`ять) грн. 00 коп.

З доводів заяви вбачається, що розгляд зазначеної судової справи триває з 03 квітня 2025 року. Жодних шляхів щодо мирного врегулювання спору між Позивачем та Відповідачем як до моменту подання позовної заяви, так і під час розгляду справи не знайдено.

Під час розгляду справи, з висловів та поведінки Відповідача, Позивачу стало відомо, що Відповідач має намір здійснити відчуження спірних цінних паперів, які придбані Відповідачем під час перебування в шлюбі з Позивачем, є спільною сумісною власністю подружжя та посвідчують майнові права, які є предметом позову. Метою таких дій є перешкоджання ефективному захисту прав позивача у справі.

Відповідач займав принципову позицію і відмовлявся від розподілу спільної сумісної власності подружжя ще до початку розгляду судової справи, однак тривалий судовий розгляд та відсутність перспектив стати єдиним власником майна, права на яке наразі посвідчується облігаціями, додатково спонукають Відповідача якнайшвидше розпорядитися зазначеними цінними паперами.

Відповідно до положень статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дослідивши доводи поданої заяви, суд зазначає наступне:

Згідно з ч.1, ч.2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Верховний Суд зауважує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, провадження № 14-729цс19).

Під час оцінки зазначеної співмірності, необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року № 753/22860/17, провадження № 14-88цс20).

Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 уклав Договір купівлі-продажу цінних паперів № 776-21/775-2І/БВ, за яким покупець зобов`язується купити у емітента ЦП: ТОВ «ФЛОРЕАЛЬ-2005» цільові облігації в кількості 8 850 (вісім тисяч вісімсот п`ятдесят) штук на суму 2 025 676,50 гри (два мільйони двадцять п`ять тисяч шістсот сімдесят шість гривень п`ятдесят копійок).

За договором при погашенні власникам однієї облігації надається право на отримання 0,01 кв. м загальної площі квартири в житловому будинку АДРЕСА_1 (3- й пусковий комплекс).

Згідно наявної у матеріалах справи інформації на виконання умов Договору купівлі-продажу цінних паперів № 776-21/775-2І/БВ та додаткових умов до нього у період з 26.02.2021 по 24.03.2021 ОСОБА_2 сплачено грошові кошти в розмірі 2006383,5 грн. та отримано цінні папери за вказаним договором

Судовий спір стосується розподілу майна подружжя в якому позивач просить серед іншого визнати за нею 1/2 майнових прав на сплачений під час перебування у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 об`єкт інвестування - 2-квартири площею 88,5 кв.м на 14 поверсі в 3-му пусковому комплексі за будівельною адресою АДРЕСА_2 , повною інвестиційною вартістю суму 2025676,50 грн. (два мільйони двадцять п`ять тисяч шістсот сімдесят шість гривень п`ятдесят копійок).

Отже, існує вірогідність вчинення відповідачем дій, що можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Враховуючи наведене, з метою запобігання можливим негативним наслідкам тривалості судового розгляду, пов`язаного з всебічним дослідженням обставин справи, до остаточного вирішення справи по суті суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву позивача та вжити заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 149-150, 153, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Забезпечити позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне Товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Туманний альбіон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія» Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛОРЕАЛЬ-2005», про розподіл майна подружжя.

Накласти арешт на цінні папери, наявні у власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме - облігації підприємств, цільових, звичайних, емітентом яких є ТОВ «ФЛОРЕАЛЬ-2005» , код за ЄДРПОУ емітента - 33674447, форма випуску ЦП - іменна, форма існування ЦП - бездокументарна, Серія ЦП: С, міжнародний ідентифікаційний номер - ЦА5000000639, в межах кількості ЦП - 8500 (вісім тисяч п`ятсот) штук, номінальна вартість одного ЦП - 125 (сто двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Копію ухвали направити для виконання ТОВ «ФЛОРЕАЛЬ-2005», Акціонерне Товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Туманний альбіон».

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. ОСОБА_2 право подати клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Пасічник