Ухвала суду № 137121172, 03.06.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4960/20

Провадження № 2/639/122/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чубенко О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

представника треьої особи ХМР Августинюк В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Харківська міська рада про поділ в натурі домоволодіння, визнання права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 квітня 2025 року клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про призначення судової експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

Для проведення експертизи експертам надано матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупиниено на час проведення експертизи.

Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX внесено зміни до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, який набув чинності 25.04.2025. Зокрема, змінено найменування Жовтневого районного суду міста Харкова на Новобаварський районний суд міста Харкова.

Ухвалою суду від 13 серпня 2025 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2025 року витребувано у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради копію інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

18 листопада 2025 рок на адресу суду надійшла інвентаризаційна справа.

21 листопада 2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Скляр М.І. про витребування з архівного відділу Харківської міської ради копію рішення органів місцевого самоврядування, винесеного в 1986 1988 роках про виділення частини земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_6 .

За відомостями позивачів, ділянка № НОМЕР_1 а збільшена за рахунок виділення колишньому власнику ОСОБА_6 частини ділянки № НОМЕР_2 в 1986-1988 роках.

З долученої представником позивачів копії рішення від 02.06.1987 №97-18 про закріплення безхазяйної земельної ділянки за будинком АДРЕСА_3 , закріплено у тимчасове користування за гр. ОСОБА_6 , який мешкає по АДРЕСА_3 , частину безхазяйної земельної ділянки розміром 10,0х27,0м., розташованої АДРЕСА_3 по город без права зведення будівель то посадки плодово-ягідних дерев.

Ухвалою суду від 30 квітня 2026 року визнано обов`язковою явку третьої особи Харківської міської ради по цивільній справі №639/4960/20 у підгтовоче судове засідання для дачі особистих пояснень по справі.

В підготовчому судовому засіданні 03 червня 2026 року, представник третьої особи ХМР Августинюк В.І. надала пояснення, що у Харківської міської ради відсутні будь які заперечення щодо порядку користування земельною ділянкою лише в межах 876 кв.м, які були виділені колишньому власнику домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 .. Щодо рішення №97-18 від 02.06.1987 Виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів Харківської області про закріплення земельної ділянки за будинком АДРЕСА_4 , зазначила, що існує припущення про вчинення технічної помилки в зазначенні номеру будинку « АДРЕСА_4 » замість «№87А»

З метою отримання інформації щодо належності колишньому власнику права на домоволодіння, поставлено на обговорення питання про витребування копії інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 .

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Скляр М.І. підтримала зазначене питання та просила витребувати інформацію

Представник відповідача адвокат Петренко О.В. заперечувала проти витребування доказів, зазначила, що сторона відповідача не визнає факт передачі ОСОБА_6 земельної ділянки за рахунок домоволодіння домоволодіння АДРЕСА_3 .

Представник третьої особи ХМР Августинюк В.І. покладалась на розсуд суду.

Суд вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є поділ в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 , визнання права спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 .

Відповідно до матеріалів справи домоволодінняза адресою АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на власність, виданого 09.11.65 р. РЖУ Жовтневого району м. Харкова належало ОСОБА_6 видано відповідно до рішення виконкому Жовтневого райради депутатів трудящих № 34-3 від 09.03.1965 року, яким визначено розмір земельної діялнки 606. 00 кв.м. В подальшому розмір земельної діялнки було збільшено до 876,00 кв.м..

Відповідно до копії рішення №97-18 від 02.06.1987 Виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів Харківської області про закріплення земельної ділянки за будинком АДРЕСА_3 , закріплено у тимчасове користування за гр. ОСОБА_6 , який мешкає по АДРЕСА_3 , частину безхозяйної земельної ділянки розміром 10,0х27,0 м., розташованої АДРЕСА_3 по город без права зведення будівлі та посадки пладово-ягідних насаджень.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ вимагається; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

З метою встановлення з`ясування всіх обставин по справі, суд вбачає за можливим клопотання представника позивача задовольнити частково та витребувати в КП Харківської міської ради «Харківське міське БТІ» копію інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 .

На підставі приписів ч.7 ст. 81, 84 ЦПК України, враховуючи визначену законодавцем засаду розумності строків розгляду справи судом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також виходячи з предмету та підстав позову, суд приходить висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, адже відповідні відомості можуть мати доказове значення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради копію інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 .

Зобов`язати Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради надіслати докази безпосередньо до Новобаварського районного суду міста Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та у разі неможливості надати докази, повідомити про це суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.06.2026.

Суддя С.О. Рубіжний