Рішення № 137121033, 03.06.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3318/24

2-др/401/26/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства "Дніпро-2", третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними рішень загальних зборів, рішення зборів правління, зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 березня 2026 року задоволено позов ОСОБА_1 , визнано недійсним рішення зборів членів садового товариства "Дніпро-2" №1 від 27 квітня 2024 року в частині позбавлення садової ділянки ОСОБА_1 , визнано недійсним рішення зборів правління садового товариства "Дніпро-2" №3 від 25 червня 2024 року в частині пункту 7, розділу 1, щодо прийняття заяви на виділення земельної ділянки по АДРЕСА_1 в кількості 5,8 соток ОСОБА_2 , стягнуто з СТ "Дніпро-2" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968 гривень 96 копійок.

03 квітня 2026 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про розподіл судових витрат, пов`язаних з отриманням правової допомоги, що поніс позивач. Заяву обґрунтовано тим, що в зв`язку з розглядом вказаної вище цивільної справи позивачу ОСОБА_1 була надана правнича допомога адвокатом Браташ Ю.П., за отримані послуги позивач сплатив адвокату 41000 гривень, які представник позивача і просить стягнути з відповідача Садового товариства "Дніпро-2".

21 травня 2026 року від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до п.3, ч.1, ст.270 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

12 липня 2024 року між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням "БІендЕМ Партнерз" був укладений договір № 12/07-24 про надання правничої допомоги, відповідно до якого ОСОБА_1 повинна бути надана правова допомога, вартість якої узгоджена між сторонами. Додатковою угодою від 16 грудня 2024 року визначено розмір гонорару за представництво в апеляційній інстанції в розмірі 3000 гривень за кожне судове засідання. Відповідно звіту від 02.04.2026 року ОСОБА_1 надані послуги з правничої допомоги на загальну суму 41000 гривень, а саме: ознайомлення з документами, підготовка та подання до суду позовної заяви і клопотань - 15000 гривень; участь в 7(семи) судових засіданнях по 3000 гривень -21000 гривень; складання та подання до суду апеляційної скарги - 5000 гривень(а.с.35-37).

Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що сума в розмірі 41000 гривень за надані послуги правничої допомоги є неспіврозмірною виконаній адвокатом роботі, розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час. До суду для участі в судових засіданнях представник позивача жодного разу не прибував, участь в судових засіданнях адвокат приймав в режимі відеоконференції. Декілька засідань були відкладені в тому числі і за ініціативою сторони позивача.

З огляду на викладене, суд враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Достатньою компенсацією витрат позивача на професійну правничу допомогу буде менша сума, ніж розмір відшкодування, вказаний представником позивача у своїй заяві.

Керуючись ст.270 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 березня 2026 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства "Дніпро-2", третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними рішень загальних зборів, рішення зборів правління, зобов`язати вчинити певні дії.

Стягнути з Садового товариства "Дніпро-2" на користь ОСОБА_1 , 7000(сім тисяч) гривень, в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

03.06.2026