Ухвала суду № 137120965, 20.04.2026, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/1087/25

Провадження № 6/392/8/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Покуц І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі № 392/1087/25 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08.01.2026 у справі № 392/1087/25, а саме: суму заборгованості в розмірі 152438,75 грн, розстрочити на 25 платежів рівними щомісячними частинами (платежами) у розмірі по 6351,62 грн. На обґрунтування заяви зазначила, що вона на разі не має фінансової можливості виконати рішення повністю та негайно погасити заборгованість перед позивачем у повному обсязі. У зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї народився син ОСОБА_2 , згідно консультативними висновками лікарів від 28.11.2025 та 08.01.2026 року у дитини діагностували вроджену ваду серця, яка потребує невідкладної хірургічної корекції. 11.02.2026 року сина було направлено на оперативне лікування. Вада серця становить пряму загрозу життю дитини, а операція є єдиними способом запобігти критичному погіршенню стану. Через зазначені обставини вона була вимушена достроково перервати соціальну відпустку по догляду за дитиною та повернутися на роботу в ГУ ПФУ в Донецькій області, де посадовий оклад становить 20795 грн, на даний час вона працює в режимі неповного робочого дня, а саме на 0,5 ставки, тому її оклад становить 10397,50 грн. Після сплати податків її заробітна плата складає 7902,10 грн. За 2025 рік її середній дохід склав 23784,03 грн. Крім того, має на утриманні ще одного сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначила, що не має жодних заощаджень, нерухомості для швидкого продажу, додаткових джерел доходу чи підприємницької діяльності. Всі наявні ресурси спрямовуються на виживання сім`ї та здоров`я дитини. Надання розстрочки не суперечитиме законним інтересам позивача, який за таких умов отримає гарантію поетапного, але реального стягнення суми боргу, разом з тим, дасть можливість відповідачу виконати рішення у спосіб, який відповідає його теперішнім реальним можливостям, не порушуючи при цьому принцип добровільності виконання рішення і прав сторін.

06.04.2026 року додатково подала заяву, в якій просила, крім іншого, врахувати витрати на ліки, які дитина повинна приймати на постійній основі та вартість витрат на дорогу до лікарні. Крім того, надала докази підтвердження перебування на лікуванні дитини та дохід батька дитини. Окрім того, просила, що у разі якщо, суд дійде висновку про відсутність підстав для задоволення заяви у запропонованому заявником порядку розстрочення (строком на 25 місяці), розглянути можливість визначення іншого строку та способу розстрочки виконання рішення, виходячи з фактичних обставин справи, матеріального становища боржника та принципу справедливості.

03.03.2026 року представник позивача АТ «Кредобанк» подав заперечення на заяву, в якій просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду. На обґрунтування зазначив, що заявницею не надано доказів випадку винятковості який відповідно до вимог ст.435 ЦПК України є обов`язковою умовою для розстрочення виконання рішення суду, а матеріальне становище не має характеру особливої або виняткової обставини та не зазначено достатніх обставин, не додано доказів, які б свідчили про істотне ускладнення виконання рішення, а відтак, і про необхідність розстрочення такого. Складне матеріальне становище не свідчить ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2026 року зазначену заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання з викликом учасників справи, про що повідомлено останніх.

Заявник ОСОБА_1 в прохальній частині заяви просила розгляд справи провести у її відсутність.

Представник заінтересованої особи АТ «КредоБанк», який повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини неявки не відомі, заяви, клопотання відсутні.

Зваживши доводи, викладені в заяві, дослідивши матеріали цивільної справи № 392/1087/25, суд вважає, що заява про розстрочення виконання судового рішення у справі № 392/1087/25 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи № 392/1087/25 вбачається, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08.01.2026 року, задоволено позовні вимоги АТ «Кредо Банк» до ОСОБА_1 та стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Кредо Банк» суму заборгованості, за договором позики № CL-264844 від 18.02.2020 року в розмірі 149410,75 грн та судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 16.12.2025 року виданого Маловисківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - заявник ОСОБА_1 має малолітню дитину сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Батьком дитини зазначено « ОСОБА_3 ».

Згідно консультативних висновків ДУ «Цент кардіології та кардіохірургії МОЗ Україна» від 28.11.2025 та 08.01.2026 року та виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №13966647 від 16.12.2025 року ОСОБА_2 має вроджену ваду серця. Рекомендована хірургічна корекція вродженої вади серця в плановому порядку.

Відповідно до виписки ДУ «Центр кардіології та кардіохірургії МОЗ України» із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , планово перебував з 03.03.2026 по 16.03.2026 року на дослідженні з метою проведення хірургічного лікування вродженої вади серця.

Згідно виписки КНП «ОКДЛ «КОР» із медичної картки стаціонарного хворого №3166 інфекційне відділення, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з 26.03.2026 по 01.04.2026 року - перебував на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до довідки ОК-5 дохід ОСОБА_1 за 2025 рік склав 285408,37 грн.

Згідно довідки ОК-5 дохід батька дитини ОСОБА_3 за 2024 рік склав 85603,87 грн, за 2025 рік дохід відсутній.

Відповідно до копії квитанцій від 28.03.2026, 20.03.2026 - ОСОБА_1 придбала ліки та матеріали для внутрішніх ін`єкцій на загальну суму 1803,28 грн.

Вирішуючи дану заяву, суд застосовує такі норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як передбачено ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У відповідності до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04.06.2019 року у справі №916/190/18.

Так, при вирішенні питання про розстрочення виконання рішення суду, суд враховує, фінансовий стан боржника, бере до уваги, що дитина заявника має вроджену ваду серця та потребує хірургічної корекції вродженої вади серця в плановому порядку, наявність іншої дитини на утриманні, матеріальне становище батька дитини, приймає до уваги добросовісну поведінку боржника, тому доходить висновку про існування правових підстав для розстрочення виконання рішення суду строком на 12 місяців, тобто у межах ч.5 ст.435 ЦПК України, що не порушить баланс інтересів сторін, а досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора та одночасно розстрочення виконання судового рішення не сприятиме ухиленню від його не виконання та не вплине на фінансовий стан позивача.

Таким чином, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити частково та розстрочити виконання судового рішення в розмірі 152438,75 грн. (12703,23/12) щомісячно, протягом 12 місяців, починаючи з дати набрання ухвали законної сили.

Керуючись статтею 258-260, 353, 354, 435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , про розстрочку виконання заочного рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 січня 2026 року ухваленого у цивільній справі №392/1087/25 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення у справі за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості шляхом щомісячної сплати до 30 числа кожного місяця коштів в розмірі 12703,23 грн, протягом 12 місяців, починаючи з дати набрання ухвали законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова