Ухвала суду № 137120958, 05.05.2026, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/278/21

Провадження № 6/392/23/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Покуц І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в м. Мала Виска заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Маловисківський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпропетровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа у справі №392/278/21,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Капіталресурс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі 392/278/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначив, що між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Маловисківським районним судом Кіровоградської області винесено рішення від 15.04.2021 року та видано виконавчий лист № 392/278/21 від 25.05.2021, про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором. 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». 31.03.2025 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з відсутністю виконавчого документу, ТОВ «Капіталресурс» не може реалізувати свої права, як стягувача. Тому звернувся до суду з даною заявою.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви, за вказаною в заяві адресою. Причини неявки суду невідомі. Крім того, при надсиланні заяви до суду представником заявника надіслано боржнику ОСОБА_1 заяву та додані до неї документи.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в установленому законом порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2021 року задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 22368,47 грн. кредитної заборгованості за договором б/н від 19.02.2010 року та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

25.05.2021 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області згідно заяви АТ КБ «ПриватБанк» надіслав виконавчі листи по даній справі.

Постановою старшого державного виконавця Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Драган Н.М. від 31.03.2025 року (ВП 66110239) повернуто АТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист №392/278/21, у зв`язку з відсутністю у боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майна на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до інформації з витягу від 12.03.2026 року з реєстру даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, 19.07.2021 року відкрите виконавче провадження №66110239, відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завершено.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором від 19.02.2010 року ОСОБА_1 .

Отже, до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 19.02.2010.

Таким чином, ТОВ «Капіталресурс» набуло статусу нового кредитора - стягувача з примусового виконання виконавчого листа Маловисківського районного суду Кіровоградської області, виданого у справі №392/278/21.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту статті 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З урахуванням викладеного вище, та розглядаючи заяву заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в межах заявлених вимог, суд доходить висновку, що заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони у виконавчому документі (виконавчому листі) є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, вимога про видачу дубліката виконавчого документа задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено (постанова Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12).

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При цьому, звертаючись до суду для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, саме заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши на підтвердження зазначених обставин відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.5,6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В свою чергу, судом відзначається, що до заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявником не додано жодного доказу на підтвердження доводів останнього щодо його (виконавчого листа) втрати, а також доказів самостійного вжиття заходів з метою встановлення факту та обставин втрати виконавчого листа.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3,4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що заявником ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не надано жодних доказів на підтвердження обставин, на які останній посилається як на підставу своїх вимог про видачу дубліката виконавчого листа, а саме доказів на підтвердження втрати виконавчого листа № 392/278/21 від 25.05.2021 року, виданого Маловисківським районним судом Кіровоградської області, тому у задоволенні заяви в цій частині заявнику ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», - слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа №392/278/21 - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 392/278/21 від 25.05..2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова