Рішення № 13712055, 03.02.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.02.11 р. Справа № 1/258пн

за позовом: Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк”

м. Київ в особі Донецького відділення № 1

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю “Глорія Джинс”

м. Одеса

2.Закритого акціонерного товариства “Фірма “Юг” м. Донецьк

про звільнення майна з-під арешту

Суддя Азарова З. П.

Представники сторін:

Від позивача: Попов І.І. - представник

Від відповідача: Нещадим І.С. представник

Від третіх осіб: 1. не зявився

2. Курочкин С.В. - представник

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство “ПроКредит Банк” м. Київ в особі Донецького відділення № 1 звернулося з позовом до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про звільнення з-під арешту майна, яке передано банку в заставу за договором застави транспортного засобу № 232-ДЗ1 від 09.03.2006р.

Для належного розгляду справи до участі у справі залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Глорія Джинс”, Закрите акціонерне товариство “Фірма “Юг”.

В обґрунтування позову позивач посилається на відкриття виконавчого провадження про звернення заборгованості на вказане майно, в той час як заставлене майно не може бути включено до майна, яке належить реалізації виконавчою службою в межах виконавчого провадження.

Відповідач надав відзив, в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що виконавчі провадження були відкриті 05.05.2009р., 19.11.2009р. та 06.10.2010р. на підставі наказів господарського суду Донецької області по справам №№ 38/12 від 23.03.2009р., 16/271 від 09.11.2009р., виконавчого напису № 3712 від 29.09.2010р.

18.10.2010р. державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна боржника та описано автотранспортний засіб. 28.10.2010р. було прийнято постанову про призначення експерта з метою оцінки майна боржника. 04.11.2010р. був здійснений звіт про оцінку майна боржника, відповідно до якого вартість автомобілю склала 115 984 грн. 60 коп. Заборгованість боржника ОСОБА_1 перед банком складала 112 006 грн. 55 коп., тому виконавча служба вважає, що правомірно здійснюється звернення стягнення на заставлене майно.

Третя особа Закрите акціонерне товариство “Фірма “Юг” надала пояснення, в яких зазначила, що власник майна неналежно виконував свої зобовязання за укладеними договорами, тому виникла заборгованість і відкрито виконавче провадження. Заборгованість позичальника перед банком нижче, чим вартість майна, тому правомірно накладений арешт на це майно.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Глорія

Джинс” у судове засідання не зявилась, вимоги суду не виконала.

Розгляд справи був відкладений, після чого до канцелярії суду надійшло пояснення від вказаної особи, в яких вона зазначила, що рішенням господарського суду Донецької області від 10.03.2009р. були задоволенні позовні вимоги про стягнення з підприємця ОСОБА_1 заборгованості та виданий наказ. На підставі вказаного наказу було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно боржника. Тому вважає, що виконавчі дії здійснюються правомірно.

Позивач додатково пояснив, що після звернення до нотаріуса за виконавчим написом заборгованість позичальника збільшилась та становить 345 894 грн. 09 коп., в той час як вартість заставленого майна за оцінкою експерта визначена 115 984 грн. 60 коп.

Для забезпечення позову позивач надав заяву, яка залишена судом без задоволення, оскільки в її обґрунтування не подані будь-які докази.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку було відкрито зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з боржника підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 згідно наказів господарського суду Донецької області по справам № 38/12 від 23.03.2009р., 16/271 від 09.11.2009р.

06.10.2010р. на підставі виконавчого напису № 3712 від 29.09.2010р. було відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на транспортний засіб: тип-легковий хетчбек, марки SKODA, модель OKTAVIA A5 ELEGANCE, випуску 2006 року, колір сірий, двигун 1968 куб.см. (В), шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрований Донецьким МРЕВ-1 Донецької області 07.03.2006 року, що належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Донецьким МРЕВ-1 Донецької області 07.03.2006р.

18.10.2010р. здійснений опис та арешт вказаного майна.

28.10.2010р. постановою державного виконавця відділу була призначена експертиза вказаного майна, яка була визначена в 115 984 грн. 60 коп. Постановою від 29.11.2010р. виконавче провадження за виконавчим написом було приєднано до зведеного виконавчого провадження.

Проте, в силу статті 589 Цивільного кодексу України заставодержатель при невиконанні зобовязання, забезпеченого заставою, набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження” стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення за виконавчим написом борг позичальника становив 112 006 грн. 55 коп. без врахування пені, а на 30.11.2010р. борг складав 118 135 грн. 94 коп. (з врахуванням нарахованої пені він становив 345 894 грн. 09 коп.)

Відповідно до статті 59 вказаного Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Автотранспортний засіб, на який накладений арешт, був переданий в заставу банку (позивачу) фізичною особою ОСОБА_1 на підставі договору застави транспортного засобу № 232-ДЗ1 від 09.03.2006р., укладеного в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №232 від 03.03.2006р. Заставодавець (позичальник) не виконав свої зобовязання за кредитною угодою, тому позивач, як заставодержатель, має пріоритетне право на предмет застави і він правомірно звернувся з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона

повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень(стаття 33 Господарського процесуального кодексу України). Позивач довів позовні вимоги, тому вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” м. Київ в особі Донецького відділення № 1 задовольнити.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку (83100, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 149, ід. номер 35035849) звільнити майно, яке належить ОСОБА_1 (83001, АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Ворошиловським РВ УМВС України в м. Донецьку 24.01.1998р., ідентифікаційний номер 2767100753) з-під арешту, який було накладено постановами Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 05.05.2009р. та 19.11.2009р., а саме: тип-легковий хетчбек, марки SKODA, модель OKTAVIA A5 ELEGANCE, випуску 2006 року, колір сірий, двигун 1968 куб.см. (В), шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрований Донецьким МРЕВ-1 Донецької області 07.03.2006 року, що належить на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Донецьким МРЕВ-1 Донецької області 07.03.2006р., ОСОБА_1.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті та оголошено в засіданні, воно набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Азарова З.П.