Вирок № 137120259, 04.06.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/1264/26

Номер провадження 1-кп/184/281/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження № 12025046360000038 від 01.05.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дерсове, Тельманського району, Донецької області, громадянин України, освіта середня, не працює, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

-20.12.2007 засуджений Тельманівським PC Донецької області за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців. Звільнений за ухвалою Торезький MC Донецької області від 29.04.2013 з Торезької ВК Донецької області №28, умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 03 місяця КК України;

-03.04.2023 засуджений Орджонікідзевським MC за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75,76 КК України звільнено з іспитовим строком на 2 роки. 24.04.2025 знятий з обліку Нікопольського РВ№2 ФДУ ЦП в Дніпропетровській області у зв`язку із закінченням випробувального строку,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2026 приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився поблизу, будинку №26, розташованого по вул. Медична в м. Покров, Дніпропетровської області, де в той же день та час, там же, перебувала раніше знайома йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_2 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

В цей же день і час ОСОБА_2 , знаходячись там же, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно кулаком правої руки наніс один удар в область лівого ока ОСОБА_4 , після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_2 умисно кулаком лівої руки наніс один удар в область нижньої губи ОСОБА_4 , чим умисно спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, які згідно висновку експерта №300 від 05.05.2026 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень)

Умисні дії ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта, щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Також до обвинувального акта долучено заяву ОСОБА_2 , від 26 травня 2026 року, з якої вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, не оспорює встановлені в ході проведення дізнання обставини, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження в частині розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Вказана заява підписана обвинуваченим в присутності його захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, перевіривши встановлені під час дізнання обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до переконання, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю знайшла своє підтвердження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейний та майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання, а також наявність обтяжуючих обставин.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинам, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 , слід призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави відповідно до санкції ч.1 ст. 125 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта та речові докази відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач: ГУК у Дніпропетровській області/ ТГ м. Покров/21081100, код отримувача ЄДРПОУ -37988155, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат) номер рахунку UA 468999980313060106000004567, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1