Ухвала суду № 137120128, 03.06.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/637/22

Провадження № 1-кп/177/94/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12022041230000662 від 21.06.2022 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

До початку судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 надав клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №12022041230000662 від 21.06.2022. В судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання захисника, надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, зазначив, що розуміє правові наслідки такого звільнення від відповідальності і що вказана підстава не є реабілітуючою.

Присутній в судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, просив залишити цивільний позов без розгляду, а витрати на проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадженні, роз`яснивши наслідки закриття кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 286 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до положень ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 367 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_4 та впевнившись у її добровільності, та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області подано цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням до обвинуваченого ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений прокурором цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенняму розмірі 439802,04 грн. слід залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає потерпілому чи прокурору пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, висловленою у його постанові від 10 липня 2021 року у справі № 161/694/20, відповідно до якої у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства. Наведене обґрунтовано випливає з положень ч. 1 ст. 129 КПК, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Оскільки кримінальне провадження закривається судом на підставі ст. 49 КК України, в силу ст. 124, 126 КПК України, суд не стягує з обвинуваченого судові витрати на проведення експертизи, такі витрати відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 284-286, 288 КПК України, ст. 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №12022041230000662 від 21.06.2022 закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз - віднести на рахунок держави.

Цивільний позов прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням до обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без розгляду, роз`яснивши право на його пред`явлення в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 08.30 год. 04.06.2026.

Суддя ОСОБА_1