Рішення № 1371199, 07.02.2008, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" лютого 2008 р.

Справа № 18/1114

За позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничник УБ ХАЕС" м. Нетішин

про стягнення 35197,93 грн.

Суддя

Представники сторін:

Від позивача: Маліновський А.І. –за довіреністю №1630-ню від 13.06.2007 р.

Від відповідача: Міщук І.І. - за довіреністю №104 від 12.04.2007 р.

Рішення приймається 07.02.2008 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач у позові просить стягнути з відповідача 35197,93 грн., заборгованості згідно договору про експлуатацію залізничної під'їзної колії №1526 від 01.02.2005 року.

Представник позивача в попередніх судових засіданнях уточнив позовні вимоги, а саме уточнив дати комісійних оглядів стану під'їзної колії. Відповідно до додатків до позовної заяви фактично щоквартальні комісійні огляди стану під'їзної колії проводились 18.04.2005 р., 27.09.2005 р., 14.12.2005 р., 27.09.2006 р. та 23.11.2006 р.

Відповідач у письмовому відзиві на позов та повноважний представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують. Наголошується, що відповідач жодного разу не надавав позивачу письмової заявки на проведення щоквартального комісійного огляду під'їзної колії, що належить йому, де б встановлювалась або узгоджувалась дата проведення такого комісійного огляду під'їзної колії. Зазначає, що 4 акти підписані не уповноваженими на це особами. Розрахунки суми вартості за огляд під'здної колії виходячи з вартості огляду 1 км. її довжини - не відповідає умовам договору, а тому є неправомірними. Таким чином відповідач вважає, що щоквартальні огляди під'їздної колії, яка належить ТОВ "Залізничник" УБ ХАЕС", фактично не проводились, а документи підроблені, та з цих підстав просить в позові відмовити.

Крім цього представник відповідача звертає увагу суду, що в актах від 18.04.2005 року та від 14.12.2005 року вказаний представником товариства з обмеженою відповідальністю „Залізничник” УБ ХАЕС” –Ваколюк В.В., проте підписи на них абсолютно різні. Як стверджує Ваколюк В.В. на акті від 18.04.2005 року –підпис не його, тому що він його не підписував, тобто на думку представника відповідача позивачем підроблено підпис Ваколюка В.В., що свідчить про підробку документа.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

01.02.2005 року між ТзОВ „Залізничник” УБХАЕС та ДТГО „Південно-Західна залізниця” укладено договір про експлуатацію залізничної під’їзної колії.

Відповідно до п. 1 даного договору згідно із Статутом залізниць України, Правилами перевезень вантажів і на умовах цього договору експлуатується під”їзна колія, яка належить власнику, що примикає до станції сільце Південно-Західної залізниці через стрілку №9 до 9-ої колії ст. Сільце і обслуговується власним локомотивом. Межою під’їзної колії є стик рамної рейки стр. №9.

Пунктом 18 договору від 01.02.2005 року передбачено, що залізницею щоквартально проводиться комісійний огляд стану під’їзної колії. У зв’язку з цим 18.04.2005 р., 27.09.2005 р., 14.12.2005 р., 27.09.2006 р. та 23.11.2006 р. Були проведені комісійні огляди під’їзної колії, про що свідчать акти, що були складені у вказані дні.

За проведення комісійного огляду нарахована відповідна плата в сумі 35197,93 грн.

Загальна сума боргу ТзОВ „Залізничник” за комісійний огляд під’їзної колії за період з 01.04.2005 року по 31.12.2006 року перед ДТГО „Південно-Західна залізниця” становить 35197,93 грн.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності до уваги приймається наступне:

За своєю природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

Частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належними чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Вимоги позивача заявлені обґрунтовано, підтверджені поданими в суд документами і підлягають задоволенню з покладанням судових витрат на відповідача.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця," м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничник УБ ХАЕС", м. Нетішин про стягнення 35197,93 грн. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Залізничник” м. Нетішин, Піонерна База на користь державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця” м. Київ, вул. Лисенка, 6 (р/р 26002301360604 в залізничному відділенні „Промінвестбанку” м. Київ, МФО 322153, код 04713033) 35197,93 грн. (тридцять п’ять тисяч сто дев’яносто сім грн. 93 коп.) заборгованості, 351,97 грн. (триста п”ятдесятст сім грн. 91 коп.) витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя