Ухвала суду № 137118614, 04.06.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 червня 2026 року Чернігів Справа № 620/5151/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою, у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України та просить встановити контроль за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/5151/21.

Заява мотивована тим, що на виконання рішень Чернігівського окружного адміністративного суду відповідач провів перерахунок пенсії позивача, після чого зменшив відсоткове значення розміру пенсії на 70% сум грошового забезпечення, замість 85% визначених рішенням Чернігівського ОАС від 16.06.2021 у справі №620/5151/21.

Ухвалою суду від 19.05.2026 розгляд заяви призначено у порядку письмового провадження, установлено відповідачу строк для надання пояснень щодо наведених у заяві обставин.

У встановлений судом строк відповідач надав суду пояснення, у яких зазначено, що 27.06.2023 Чернігівським ОАС у справі №620/4583/23 зобов`язано Головне управління здійснити перерахунок та виплату позивачу з 01.02.2022 раніше призначеної пенсії на підставі оновленої довідки від 29.03.2023 № ФЧ52503/ІІ про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням всіх складових грошового забезпечення та раніше виплачених сум. На виконання вищезазначеного рішення у лютому 2024 року позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.02.2022 з урахуванням довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії за нормами, чинними на 01.01.2022, в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення. Зазначеним рішенням суду не зобов`язано було проводити перерахунок пенсії позивача з розрахунку 85% грошового забезпечення. На даний час позивач отримує пенсію, розраховану на виконання рішення Чернігівського ОАС від 12.09.2024 по справі № 620/8878/24. Зазначеним рішенням суду було зобов`язано Головне управління нарахувати та виплатити позивачу пенсію без обмеження максимальним розміром з 01.03.2024, виходячи з 85% сум грошового забезпечення, з урахуванням індексації, установленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 апеляційну скаргу Головного управління залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін. Верховний Суд, переглянувши в касаційному порядку судові рішення у справі №620/8878/24, 28.05.2025 прийняв постанову, якою касаційну скаргу Головного управління задовольнив, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 скасував. Тобто, Верховний Суд зробив висновок, що підстави для виплати позивачу пенсії на даний час в розмірі 85% грошового забезпечення відсутні. Отже, рішення Чернігівського ОАС від 16.06.2021 у справі №620/5151/21 виконано добровільно в межах покладених судом зобов`язань.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 по справі №620/5151/21, яке набрало законної сили 16.07.2021, адміністративний позов задоволено, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01.04.2019 провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 85% від відповідних сум грошового забезпечення, зазначених в оновленій довідці від 24.09.2020 №ФЧ52503 про розмір грошового забезпечення, складеній ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 05.03.2019, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, враховуючи уже виплачені суми пенсії (а.с. 25-27).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 по справі №620/4583/23, яке набрало законної сили 30.01.2024, адміністративний позов задоволено частково, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.02.2022 раніше призначеної пенсії на підставі оновленої Довідки від 29.03.2023 № ФЧ52503/ІІ про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням всіх складових грошового забезпечення та раніше виплачених сум (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111817102).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 по справі №620/8878/24, яке постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 15.01.2025 залишено без змін, адміністративний позов задоволено частково, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром з 01.03.2024, виходячи з 85% сум грошового забезпечення, з урахуванням індексації, установленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121604332).

Постановою Верховного Суду від 28.05.2025 по справі №620/8878/24 рішення Чернігівського ОАС від 12.09.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 у справі №620/8878/24 скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дії щодо проведення виплати позивачу з 01.03.2024 на підставі довідки від 29.03.2023 №ФЧ52503/ІІ про розмір грошового забезпечення, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 з обмеженням максимального розміру та зобов`язання здійснити з 01.03.2024 виплату пенсії позивачу на підставі довідки від 29.03.2023 № ФЧ52503/ІІ про розмір грошового забезпечення, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням індексації, проведеної на підставі Постанов №118, № 168, №185 та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум, без обмеження її максимальним розміром, з розрахунку 85% розміру грошового забезпечення, відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127700175).

На виконання вищезазначених рішень суду відповідач провів позивачу перерахунок пенсії, проте виходячи із обрахунку 70% грошового забезпечення, замість 85%, як було зобов`язано рішенням Чернігівського ОАС від 16.06.2021 по справі №620/5151/21.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до суду з відповідною заявою.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно із частиною першою статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 Кодексу).

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

З набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення. При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком.

Суд зазначає, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/5151/21 від 16.06.2021 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01.04.2019 провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 85% від відповідних сум грошового забезпечення, зазначених в оновленій довідці від 24.09.2020 №ФЧ52503 про розмір грошового забезпечення, складеній ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 05.03.2019, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, враховуючи уже виплачені суми пенсії.

Разом з тим, незважаючи на викладене, всупереч положень чинного законодавства України та вимог рішення суду, відповідач здійснив перерахунок пенсії позивачу на виконання рішень Чернігівського ОАС від 27.06.2023 по справі №620/4583/23 та від 12.09.2024 по справі №620/8878/24 та обчислив пенсію у розмірі 70% грошового забезпечення, замість 85%, вважаючи, що оскільки постановою Верховного Суду від 28.05.2025 у справі №620/8878/24, рішення Чернігівського ОАС від 12.09.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 скасовано, то підстави для виплати позивачу пенсії в розмірі 85% грошового забезпечення відсутні.

Однак суд звертає увагу, що рішення Чернігівського ОАС від 16.06.2021 по справі №620/5151/21, набрало законної сили 16.07.2021.

Суд наголошує, що при проведенні наступних перерахунків пенсії мають враховуватись рішення судів, прийняті у справах, що стосуються пенсії особи, в тому числі щодо врахування розмірів основного та додаткового видів грошового забезпечення.

При цьому, відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб зобов`язано діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У даному випадку позивач мав обґрунтовані та розумні сподівання на обчислення його пенсії з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду.

Виплачуючи позивачу пенсію у зменшеному розмірі, після покладеного рішенням суду обов`язку, відповідач невиправдано втручається у його право на мирне володіння належними грошовими коштами (пенсією).

Враховуючи наведене, та зважаючи на те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області, всупереч вимог статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне заяву про встановлення судового контролю задовольнити.

Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №620/5151/21 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/5151/21.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про можливість застосування заходів, передбачених статтею 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя С.В. Бородавкіна