Рішення № 13711833, 10.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.02.11р.Справа № 5005/964/2011 За позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

Третя особа: Комунальне підприємство "Парковка та реклама" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором № 26/42 оренди об'єктів комунальної власності міста від 16.07.2009р. у загальному розмірі 2 522,36 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Цяцька О.В.

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду із позовом в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області (далі-позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач); за участю: Комунального підприємства "Парковка та реклама" (далі-третя особа) про стягнення заборгованості за договором № 26/42 оренди об'єктів комунальної власності міста від 16.07.2009р. у загальному розмірі 2 522,36 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 2 278,36 грн. - основний борг та 244,00 грн. пеня.

Позов мотивовано порушенням умов договору № 26/42 оренди об'єктів комунальної власності міста від 16.07.2009р. в частині своєчасного та повного внесення орендної плати.

Позивач підтримав позовні вимоги прокурора у повному обсязі, про що зазначив у своїх поясненнях.

Третя особа надала відзив на позов, в якій також зазначила про підтримку позовних вимог прокурора та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не направив, представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 5008400627397, яке повернулося до господарського суду з відміткою про отримання ухвали суду відповідачем.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення прокурора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 2 ГПК України та рішення Конституційного суду України від 08.04.99 р. № 3-рп/99, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави, при цьому прокурор в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Пiд поняттям "орган, уповноважений державою здiйснювати вiдповiднi функцiї у спiрних вiдносинах", зазначеним у частинi другiй статтi 2 АПК України, потрiбно розумiти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

За чинним законодавством України позивач є органом місцевого самоврядування.

Згідно ст. 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, Право власності набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про власність", суб'єктами права державної власності на землю виступають: Верховна Рада України - на землі загальнодержавної власності України; Верховна Рада Республiки Крим - на землi в межах території республiки, за винятком земель загальнодержавної власностi; обласнi, районнi, мiськi, селищнi, сiльськi Ради народних депутатiв - на землi в межах їх територiй, за винятком земель, що перебувають в загальнодержавнiй власностi.

Пунктом 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Таким чином, прокурором в межах наданих законом повноважень щодо представництва інтересів в суді, обґрунтовано подано позов в інтересах держави в особі Управління комунальної власності виконкому Криворізької міської ради.

Господарським судом також встановлено.

Між позивачем, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, 16.07.2009 року було укладено договір № 26/42 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста (далі-договір), відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 63 кв.м. на 1-му поверсі будинку з окремим входом, розташоване за адресою: вул. Кремлівська, 10, для використання під розміщення ритуальних послуг, балансоутримувачем якого є позивач. Об'єкт оренди облаштований холодним водопостачанням, каналізацією, центральним опаленням, електромережею (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 10.1. договору, цей договір діє з 16.07.2009 р. по 15.06.2012 р. включно.

Згідно п. 4.1. договору, за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату у розмірі 10% від незалежної вартості об'єкту оренди, яка відповідно до розрахунку складає 479,00 грн. (базова) без ПДВ. Орендна плата перераховується на спеціальний рахунок КП "Парковка та реклама" щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного після сплачуваного з подальшим перерахуванням 70% коштів до міського бюджету. При цьому її розмір за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, починаючи з липня місяця.

Угодою № 1 про внесення змін до договору від 12.07.2009р. № 26/42 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Кремлівська, 10 у пункті 4.1. слова"з подальшим перерахуванням 70% коштів до міського бюджету" замінено словами "з подальшим перерахуванням 50% коштів до міського бюджету".

Внаслідок порушення відповідачем умов договору в частині своєчасного та повного внесення орендної плати, у нього утворилась заборгованість перед позивачем у загальній сумі 2 278,36 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком суми боргу.

Станом на момент розгляду справи відповідач доказів погашення вказаного боргу суду не надав.

Отже, суд визнає заявлений прокурором розмір основної заборгованості з орендних платежів на користь позивача обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи та таким, що є належним до стягнення в примусовому порядку з відповідача.

Крім того, в п. 4.7. договору сторони передбачили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному розмірі підлягає індексації і стягується за весь період заборгованості з урахуванням пені у розмірі 0,5% облікової ставки НБУ від простроченої до оплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

На підставі п. 4.7. договору, прокурором була нарахована пеня за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 244,00 грн., яка також підлягає стягненню з відповідача.

Приймаючи рішення господарський суд виходив також з наступного:

До спірних правовідносин сторін слід застосовувати правила ЦК України.

Разом з тим, згідно ст. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", вказаний Закон регулює органiзацiйнi вiдносини, пов'язанi з передачею в оренду майна державних пiдприємств та органiзацiй, пiдприємств, заснованих на майнi, що належить Автономнiй Республiцi Крим або перебуває у комунальнiй власностi (далi - пiдприємства), їх структурних пiдроздiлiв.

Оскільки предметом договору оренди є комунальне майно, спірні правовідносини у даній справі підпадають під одночасне регулювання ЦК України та Закону про оренду. Але при цьому відповідні положення Закону мають переважне значення.

Згідно ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та iншi учасники господарських вiдносин повиннi виконувати господарськi зобов'язання належним чином вiдповiдно до закону, iнших правових актiв, договору, а за вiдсутностi конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - вiдповiдно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст.ст. 759, 762 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачевi майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмiр якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторiн у грошовiй або натуральнiй формi. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомiсячно, якщо iнше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст. 18, 19 Закону, строки внесення орендної плати визначаються в договорі, а орендар зобовязаний вносити її своєчасно і у повному обсязі.

Вказані вимоги Закону та умови договору оренди щодо своєчасної і у повному обсязі сплати орендної плати були відповідачем порушені, що є підставою для задоволення позову в частині стягнення з відповідача боргу з орендної плати в сумі 2 278,36 грн.

Крім того, виходячи зі ст.ст. 546, 549, 551 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

За ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Крім того, в п. 4.7. договору сторони передбачили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному розмірі підлягає індексації і стягується за весь період заборгованості з урахуванням пені у розмірі 0,5% облікової ставки НБУ від простроченої до оплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

На підставі вищевикладеного, прокурором було нараховано пеню у розмірі 244,00 грн.

Вказаний розрахунок судом перевірений та відповідає вимогам чинного законодавства.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 244,00 грн.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись Законами України "Про оренду державного та комунального майна", "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 759, 762, ЦК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- на користь Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області (50057, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, майдан Праці, 1; р/р 26000060109655 Дніпропетровська філія КБ "приватбанк" м. Кривий Ріг, МФО 305750, код ЄДРПОУ 34811376) - 2 278 грн. 36 коп. заборгованості по орендній платі, 244 грн. 00 коп. пені;

- в доход державного бюджету в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; р/рахунок 31118095700005 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786; КБК 22090200) - 102 грн. 00 коп. витрат на держмито;

- в доход державного бюджету в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; р/рахунок 31211259700005 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786, ККД 22050000) - 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяІ.Ю. Дубінін