Ухвала суду № 137116366, 03.06.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження

03 червня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/2406/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Савонюка М.Я., за участю секретаря судового засідання Дьоміної М.І., представника позивача Мигалатія А.О., представника відповідача Захарченка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Кіровоградській області (надалі позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі відповідач), у якій просить суд:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код класифікації доходів бюджету 85 11010500) в сумі 137 136,65 грн та перерахувати на наступний рахунок: UA928999980333199341000011567, Банк Отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37918230, Отримувач: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/11010500;

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код класифікації доходів бюджету 30 11011001) в сумі 11 268,50 грн та перерахувати на наступний рахунок: UA988999980313070137000011001, Банк Отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37918230, Отримувач: ГУК у Кіров.обл./Кіровоградська обл./ 11011001;

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код класифікації доходів бюджету 30 14010100) в сумі 282 670,03 грн та перерахувати на наступний рахунок: UA168999980313010029000011001, Банк Отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37918230, Отримувач: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./14060100.

Ухвалою суду від 22.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29.04.2026 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

29.04.2026 ухвалою витребувано у позивача докази по справі.

12.05.2026 ухвалою клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін задоволено. Постановлено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 03.06.2026.

03.06.2026 до суду надійшло клопотання від представника відповідача про зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України до набрання законної сили рішення по справі №340/2743/26.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в проваджені Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває справа №340/2743/26 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, у якому заявлені позовні вимоги про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №0000674-1303-1128 від 20.01.2026.

Також зазначає, що оскільки перевірка податкової вимоги №0000674-1303-1128 від 20.01.2026 на правомірність вимагає виявлення обставин, підстав її оформлення, що є предметом судового розгляду у справі №340/2743/26, зупинення провадження у справі №340/2406/26 до набрання законної сили рішенням суду у справі №340/2743/26 відповідає критерію об`єктивної неможливості розгляду однієї справи до вирішення іншої.

У судовому засіданні представник відповідвача підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник Головного управління ДПС у Кіровоградській області проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Верховний суд у постанові від 05.07.2021 у справі №160/9902/19 дійшов висновку, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи, провадження у якій зупинено.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають безпосереднє значення для справи, провадження у якій зупинено.

Водночас пункт 3 частини першої статті 236 КАС України містить застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на таке, Верховний Суд підсумував, що судове рішення, яким вирішується питання про зупинення провадження в адміністративній справі, на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, має містити обґрунтовані мотиви стосовно наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом відповідного рішення з оцінкою вже наявних доказів і обставини справи. При цьому посилання на існування іншої справи, загальні висновки та припущення про те, що обставини, які будуть установлені, можуть бути суттєвими під час розгляду справи, провадження в якій зупиняється, не є достатніми та належними умовами для зупинення провадженні у справі. Зупиняючи провадження у справі, суд повинен встановити, що виконання завдання адміністративного судочинства (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень) у конкретній справі потребує часткового відступу від принципу розумності строків розгляду справи судом.

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання визнається податковим боргом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.3 вказаної статті податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.05.2026 відкрито провадження у справі №340/2743/26 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, у якому заявлені позовні вимоги про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №0000674-1303-1128 від 20.01.2026. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відтак, у межах справи № 340/2743/26 судом досліджується правомірність винесення контролюючим органом згаданої податкової вимоги № 0000674-1303-1128 від 20.01.2026 та нарахування сум податкового боргу з ПДФО, ПДВ та військового збору.

Разом з тим, право на стягнення заявленого у даній адміністративній справі податкового боргу позивач також підтверджує податковою вимогою №0000674-1303-1128 від 20.01.2026.

Суд наголошує, що під час розгляду справи про стягнення податкового боргу за позовом про стягнення податкового органу, адміністративний суд не може здійснювати правовий аналіз законності та правомірності рішень (чи вимог) ДПС, які стали підставою для виникнення такого боргу, якщо ці рішення є предметом окремого судового оскарження в межах іншого провадження.

При цьому, у випадку визнання протиправною та відкликаною податкової вимоги у контролюючого органу буде відсутня умова для звернення з позовом про стягнення податкового боргу безвідносно до того, що податковий борг є узгодженим.

Отже, існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у даній справі та предметом розгляду справи № 340/2743/26, а результат вирішення спору у справі № 340/2743/26 може мати вплив на розгляд цієї справи.

З урахуванням наведеного, враховуючи предмет та підстави виникнення спору, склад учасників у цій справі та справі № 340/2743/26, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 4 статті 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись статтями 236, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №340/2406/26 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, до набрання законної сили рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду в справі №340/2743/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 04 червня 2026 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК