Ухвала суду № 137116224, 03.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 червня 2026 року м. Київ № 320/43602/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Міністерство оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Комірка В.М. засобами підсистеми «Електронний суд» звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) у формі не нарахування та не виплати ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) одноразової грошової винагороди у розмірі 1 млн. гривень у відповідності до пункту 4 Постанови КМУ Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах під час воєнного стану від 11 лютого 2025 року № 153;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) одноразової грошової винагороди у розмірі 1 млн. гривень у відповідності до пункту 4 Постанови КМУ Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах під час воєнного стану від 11 лютого 2025 року № 153.

У якості підстави позову зазначив про протиправність дій відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу одноразової грошової винагороди відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2025 № 153 «Про реалізацію експериментального проєкту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 0409.2025 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

25.05.2026 представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в її обґрунтування зазначив, що відповідачем після відкриття провадження у справі було фактично вчинено дії, які пов`язані з предметом заявлених позовних вимог, а саме проведено виплату, що зазначена у призначенні платежу як виплата за перший контракт згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2025 № 153. Заявник вказує, що у зв`язку з цим на момент подання цієї заяви відсутня необхідність подальшого розгляду справи по суті саме в межах заявленого предмета спору, оскільки спірна виплата після відкриття провадження у справі була фактично проведена відповідачем.

Окрім цього, у вказаній заяві позивач акцентував увагу на тому, що ця заява не є заявою про відмову від позову, оскільки позивач не відмовляється від свого матеріального права, не визнає попередню поведінку відповідача правомірною та не заявляє про відсутність порушення на момент звернення до суду. Навпаки, позивач зазначає, що саме після відкриття провадження у справі відповідачем було фактично проведено виплату, яка була предметом спору, тому належною процесуальною підставою для завершення розгляду справи є пункт 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України

Розглядаючи клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, суд виходив з наступного.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З аналізу наведеної норми вбачається, що вона підлягає застосуванню у випадку, коли суб`єкт владних повноважень погодився з допущеними ним порушеннями та такі порушення були виправлені ним самостійно за власною ініціативою після звернення позивача до суду з відповідним позовом, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача без необхідності визнавати протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Вказана позиція підтримана у постановах Верховного Суду від 17 січня 2023 року по справі № 294/860/17, від 26 вересня 2024 по справі № 320/37875/23.

На підтвердження проведеної виплати одноразової грошової винагороди відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2025 № 153 «Про реалізацію експериментального проєкту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану» позивачем було долучено копію квитанції про зарахування на банківський рахунок ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 985 000,00 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено виплату позивачу одноразової грошової винагороди , що свідчить про відновлення законних прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звертався до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для задоволення позову відпали, а суб`єктом владних повноважень самостійно виправлено порушення, тому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій цього відповідача.

У зв`язку із наведеним, наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись статтями 238, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

закрити провадження в адміністративній справі № 320/43602/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.