Ухвала суду № 137115880, 04.06.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про продовження судового розгляду

04 червня 2026 рокум. Ужгород№ 260/1974/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М., розглянувши у письмовому провадженні питання про продовження розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління БЕБ у Закарпатській області, Бюро економічної безпеки України про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління БЕБ у Закарпатській області, Бюро економічної безпеки України, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 01.05.2026 просить:

1. Визнати протиправними дії Територіального управління БЕБ у Закарпатській області щодо не зарахування ОСОБА_1 , до вислуги років час роботи на державній службі з 14.05.2020 по 22.10.2020 на посаді начальник відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації Кіровоградської обласної прокуратури та з 22.10.2020 по 24.05.2021 на посаді начальник відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб Кіровоградської обласної прокуратури, що складає 1 рік 9 днів, як періодів служби для виплати надбавки за вислугу років особам, які мають спеціальні звання БЕБ;

2. Зобов`язати Територіальне управління БЕБ у Закарпатській області зарахувати ОСОБА_1 до вислуги років час на державній службі з 14.05.2020 по 22.10.2020 на посаді начальник відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації Кіровоградської обласної прокуратури та з 22.10.2020 по 24.05.2021 на посаді начальник відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб Кіровоградської обласної прокуратури, що складає 1 рік 9 днів, як періодів служби для виплати надбавки за вислугу років особам, які мають спеціальні звання БЕБ, як такі, що відповідають абзацу 12 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб».

3. Визнати протиправною бездіяльність Бюро економічної безпеки України щодо не присвоєння ОСОБА_1 , спеціального звання БЕБ підполковник Бюро економічної безпеки України.

4. Зобов`язати Бюро економічної безпеки України присвоїти з дати набрання чинності Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2026 № 66 (з 31.01.2026року) ОСОБА_1 , спеціальне звання БЕБ підполковник Бюро економічної безпеки України, із зарахуванням до строку вислуги у спеціальному званні лейтенанта Бюро економічної безпеки України до іншого спеціального звання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 01.05.2026 постановлено перейти до розгляду справи № 260/1974/26 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.05.2026 року вказаний позов залишено без руху в порядку ч.13 ст. 171 КАС України.

04 червня 2026 року позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду на виконання вимог ухвали суду від 25.05.2026.

Щодо поновлення строку звернення до суду з позовом, суд зазначає наступне.

Предметом спору у цій справі є правомірність дій відповідача щодо відмови у зарахуванні до вислуги років конкретних періодів роботи (державної служби) для обчислення та виплати щомісячної надбавки за вислугу років, яка є складовою частиною щомісячного грошового забезпечення працівника Бюро економічної безпеки України відповідно до ст. 30 Закону України «Про Бюро економічної безпеки України», та щодо неприсвоєння ОСОБА_1 спеціального звання БЕБ підполковник Бюро економічної безпеки України.

Оскільки виплата надбавки за вислугу років є щомісячним періодичним платежем, який належить до структури грошового забезпечення службовця, належне обчислення такого стажу безпосередньо впливає на право особи отримувати належний їй дохід у повному обсязі щомісячно. Суд погоджується з доводам позивача, що правопорушення має триваючий характер, оскільки кожна неотримана чи недонарахована щомісячна виплата становить нове (повторюване) порушення майнових прав особи.

Суд зазначає, що реалізуючи своє право на перегляд раніше встановленого стажу у зв`язку з наявністю, на думку позивача, неврахованих періодів роботи, позивач 03.03.2026 звернувся до відповідача із заявою, проте листом Територіального управління БЕБ у Закарпатській області від 09.03.2026 позивачу офіційно відмовлено у зарахуванні спірного стажу та проведенні перерахунку.

Крім того, 23.02.2026 позивач звернувся із заявою про присвоєння спеціального звання підполковник Бюро економічної безпеки України до БЕБ України, в якій відмовлено відповідачем листом від 19.03.2026 № 672/0/12.

Саме ці відмови уповноваженого органу, виражені у березні 2026 року, зафіксували остаточну позицію відповідача щодо невизнання права позивача на зарахування стажу державної служби у межах діючих правовідносин та присвоєння спеціального звання та стали безпосереднім поштовхом для виникнення публічно-правового спору.

Суд також враховує, що позивач просить присвоїти з дати набрання чинності Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2026 № 66 (з 31.01.2026 року) спеціальне звання БЕБ, при цьому протягом всього часу позивачем вживалися активні дії щодо досудового врегулювання спірних правовідносин з відповідачем.

За змістом частини першої статті 123, частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач має право звернутися до суду з заявою про його поновлення, в якій вказати про підстави для поновлення строку та зобов`язаний додати докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналізуючи обставини, викладені позивачем в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За приписами ч.14-15 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Отже, враховуючи усунення недоліків позову позивачем, суд продовжує розгляд справи.

Керуючись ст. 171, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачу строк звернення до суду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління БЕБ у Закарпатській області, Бюро економічної безпеки України про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити підготовче засідання на 02 липня 2026 року на 10:30 год., в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Луцович