Ухвала суду № 137115877, 04.06.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про передачу справи для вирішення питання про відвід судді

04 червня 2026 рокум. Ужгород№ 260/2682/26

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Фермерське господарство "Озеро", Виноградівська міська рада, Виробничий кооператив Геліос про визнання протиправним та скасування наказу і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: Фермерське господарство "Озеро", Виноградівська міська рада, Виробничий кооператив Геліос, яким просить суд визнати протиправним і скасувати наказ Міністерство юстиції України від 31.12.2025 з дня його прийняття, в частині:

- пункт 1: Скаргу Виноградівської міської ради від 12.09.2025 №02.1-22/3087 задовольнити;

- пункт 2: Визнати прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювати рішення державного реєстратора Великоберезької сільської ради Берегівського району Закарпатської області Марочканича Володимира Йосиповича від 15.08.2025 № 80387602;

- пункт 4: Виконання пункту 2 цього наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.

Відповідачем - Міністерством юстиції України було подано відзив на позовну заяву, в якому заперечує, щодо задоволення позовних вимог та окремо зазначає, що рішення по даній справі може вплинути на права Виробничого кооперативу Геліос в звязку з чим було подано клопотання про залучення третьої особи на боці відповідача Виробничого кооперативу Геліос до розгляду даної справи та перехід до загально позовного провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про перехід до загального позовного провадження було відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання представника Міністерства юстиції України про залучення третьої особи було задоволено та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Виробничий кооператив «Геліос».

В подальшому представником третьої особи Фермерського господарства "Озеро" (м. Виноградів) юристом за сумісництвом - Криворучко Л.С. до суду було подано заяву про відвід головуючому судді Микуляк П.П.

Заява мотивована тим, що представником третьої особи Фермерського господарства "Озеро" (м. Виноградів) юристом за сумісництвом є Криворучко Л.С.(наказ про прийом на роботу від 20.02.2026р.), а головуючим по справі є суддя Микуляк П.П.

Додатково повідомила, що в грудні 2023р. було подано ряд скарг до Вищої ради правосуддя щодо порушення суддею Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П. вимог щодо несумісності та окремо щодо порушення суддею Ужгородського міськрайонного суду Микуляк П.П. (суддя у відставці з 2016р.) вимог щодо несумісності.

Вважає, що з аналогічних підстав ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.02.2026р. у справі 260/6699/24 було задоволено заяву про самовідвід.

А тому, на переконання представника Фермерського господарства «Озеро» (м. Виноградів) юристом за сумісництвом - Криворучко Л.С. суддя Микуляк П.П. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36, ч.ч.1, 2 ст.39 КАС України.

Розглянувши подану позивачем заяву про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.

Виключні підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.36 КАС України, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Так, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

При цьому Європейський суд з прав людини в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Проаналізувавши доводи, якими представник третьої особи Фермерського господарства "Озеро" (м. Виноградів) юрист за сумісництвом - Криворучко Л.С. обґрунтовує подану заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що аргументованих обставин, які б вказували на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи, або ж свідчили про можливість упередженого ставлення головуючим суддею до розгляду даної справи представником наведено не було.

Згідно матеріалів справи Наказом №2 від 20.02.2026 року Фермерського господарства "Озеро" (м. Виноградів) "Про прийом на роботу ОСОБА_2 " остання була прийнята на посаду юриста за сумісництвом з посадовим окладом 11200 грн. на місяць, із встановленням неповного робочого часу (тривалість зміни 2 години), з оплатою пропорційно відпрацьваного часу.

Також посилання заявника в даній заяві, що вже з аналогічних підстав Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року у справі №260/6699/24 задоволено заяву судді Микуляк П.П. про самовідвід, суд вважає необгрунтованим.

У згаданій справі позивач ОСОБА_2 зверталася з позовом до Недержавної некомерційної професійної організація "Національна асоціація адвокатів України", в особі Ради адвокатів України, Ради адвокатів Закарпатської області Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області Кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури Закарпатської області, Ради адвокатів Закарпатської області, де просила встановити відстуність повноважень Ради адвокатів України таких як Ізовітова Л.П., Гвоздій В.А. та інших адвокатів згідно переліку.

У справі за №260/2682/26 Криворучко Л.С. з лютого 2026р. є юристом за сумісництвом (тривалість зміни 2 години) Фермерського господарства - третьої особи по справі.

А отже, зазначена заявником причина, відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України, не може бути законною підставою для відводу.

У зв`язку з наведеним суд вважає подану позивачем заяву про відвід судді необґрунтованою.

Частиною 4 ст.40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40, 243, 248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений представником третьої особи Фермерського господарства "Озеро" (м.Виноградів) юристом за сумісництвом - Криворучко Л.С. відвід головуючому судді Микуляк П.П. визнати необґрунтованим.

Заяву представника третьої особи Фермерського господарства "Озеро" (м. Виноградів) про відвід головуючого судді Микуляк П.П. у справі №260/2682/26 передати для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Микуляк