Рішення № 137115398, 04.06.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Житомир справа № 240/14648/26

категорія 108120000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Мельниченко В.В.,

за участю: представника позивача Ващук Ю.С.,

представника відповідача Криковлюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Коростенський ліспгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку,

встановив:

Дочірнє підприємство "Коростенський ліспгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради звернулося з позовом про визнання протиправним та скасування Висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 01.04.2026 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2026-02-11-015079-а.

Ухвалою суду від 15.04.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 13.05.2026 року в судовому засіданні у справі оголошено перерву по причині повітряної тривоги в місті Житомирі.

Представник Позивача, Дочірнього підприємства "Коростенський ліспгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що оскаржуваний Висновок Відповідача від 01.04.2026 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2026-02-11-015079-а є протиправним та підлягає скасуванню. На думку представника Позивача, Відповідач не врахував, що Позивач не відноситься до Замовників, які здійснюють закупівлі товарів та послуг у відповідності до вимог Закону України "Про публічні закупівлі", так як здійснює свою діяльність на промисловій (комерційній) основі та не фінансується. По цій причині, на думку представника Позивача, підприємство не має обов`язку здійснювати закупівлю товарів та послуг використання електронної системи закупівель.

На підтвердження своїх доводів представник Позивача навела правові висновки Верховного Суду у конкретних справах.

Крім того, на думку представника Позивача, оскаржувана вимога щодо забезпечення припинення зобов`язань за договором не узгоджується із положеннями Цивільного кодексу України.

Представник Відповідача, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, у судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що оскаржуваний висновок у повній мірі відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі". На думку представника Відповідача, Позивачем при проведенні закупівель не було дотримано процедури публічних закупівель, передбаченої вимогами Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022р. № 1178. Вважає, що Позивач, як підприємство, засновником якого є Житомирська обласна рада та засноване на майні територіальних громад, є Замовником, який повинен здійснювати закупівлі товарів та послуг у відповідності до вимог Закону України "Про публічні закупівлі". На підтвердження своїх доводів представник Відповідача навела правові висновки Верховного Суду у конкретних справах.

На думку представника Відповідача, недотримання Позивачем процедури публічних закупівель призвело до незаконного укладання договору з ФОП ОСОБА_1 про надання послуг із лісосічних робіт від 13.01.2026 року, а тому такий договір підлягає розірванню.

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав здійснення моніторингу процедур публічних закупівель та участі громадськості в ньому регулюються правовими нормами Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII ( надалі - Закон № 922-VIII) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі - Особливості), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Судом встановлено та визнається сторонами, що саме у відповідності до вимог вказаного Закону № 922-VIII уповноваженими особами Відповідача був проведений моніторинг процедури закупівлі без використання електронної системи закупівель за предметом "Договір про надання послуг із лісосічних робіт", (код за ДК 021:2015:77210000-5 "Лісозаготівельні послуги"), за номером ID: UA-2026-02-11-015079-а, здійсненої Позивачем.

Правомірність призначення та проведення вказаного моніторингу Позивачем не оскаржується і не є предметом судового розгляду в межах даної справи.

Судом встановлено та визнається сторонами, що, Позивачем без використання електронної системи закупівель та без відкритих торгів 13.01.2026 року з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір №01 про надання лісосічних робіт.

Судом встановлено та визнається сторонами, що за результатами вказаного моніторингу Відповідачем був прийнятий оскаржуваний Висновок від 01.04.2025 року UA-2026-02-11-015079-а (надалі - Висновок), згідно якого Позивача зобов`язано усунути виявлені порушення шляхом розірвання укладеного договору №01 від 13.01.2026 року про надання лісосічних робіт і в подальшому здійснювати такі закупівлі з дотриманням вимог Закон № 922-VIII і Особливостей та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення Висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів

Суть спірних відносин між сторонами по даній справі зведена виключно щодо правомірності Висновку Відповідача від 01.04.2026 року про результати моніторингу процедури закупівлі без використання електронної системи закупівель за предметом "Договір про надання послуг із лісосічних робіт", (код за ДК 021:2015:77210000-5 "Лісозаготівельні послуги"), за номером ID: UA-2026-02-11-015079-а.

Як зазначено у Висновку та відповідно до доводів представника Відповідача в судовому засіданні, Позивач всупереч вимогам статті 2 Закону № 922-VIII та на порушення вимог пунктів 5 та 10 Особливостей без використання електронної системи закупівель, без проведення процедури закупівель, здійснив закупівлю та 13.01.2026 року уклав з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір №01 про надання лісосічних робіт на суму 3 350 000,00 грн.

Такі доводи Відповідача, як органу державного фінансового контролю, не в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Безспірно, відповідно до вимог пункту 5 Особливостей забороняється придбання замовниками товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями (крім випадків, передбачених пунктами 9 і 13 цих особливостей).

Як зазначено в пункті 10 Особливостей, Замовники, у тому числі централізовані закупівельні організації, здійснюють закупівлі товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту, предмет закупівлі яких визначається відповідно до пункту 2 розділу II Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15 квітня 2020 р. № 708 (далі - послуги з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, шляхом застосування відкритих торгів у порядку, визначеному пунктом 12-1 цих особливостей або розділом Порядок проведення відкритих торгів цих особливостей, та/або шляхом використання електронного каталогу для закупівлі товару відповідно до порядку, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 р. № 822 Про затвердження Порядку формування та використання електронного каталогу, з урахуванням положень, визначених цими особливостями, та/або в порядку, передбаченому пунктом 8 цих особливостей.

За результатами здійснення закупівлі шляхом застосування відкритих торгів або шляхом використання електронного каталогу для закупівлі товару відповідно до цього пункту в електронній системі закупівель замовником оприлюднюється договір про закупівлю та додатки до нього відповідно до вимог Закону з урахуванням цих особливостей. У разі коли оприлюднення в електронній системі закупівель інформації про місцезнаходження замовника та/або місцезнаходження (для юридичної особи)/місце проживання (для фізичної особи) постачальника (виконавця робіт, надавача послуг), та/або місце поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг (оприлюднення якої передбачено Законом та/або цими особливостями) несе загрозу безпеці замовника та/або постачальника, така інформація в договорі про закупівлю, який оприлюднюється в електронній системі закупівель, може зазначатися як назва адміністративно-територіальної одиниці (область, район, місто, район у місті, селище, село) місцезнаходження замовника та/або місцезнаходження (для юридичної особи)/місце проживання (для фізичної особи) постачальника (виконавця робіт, надавача послуг), та/або назва адміністративно-територіальної одиниці (область, район, місто, район у місті, селище, село), в який здійснюється доставка товару (в якому виконуються роботи чи надаються послуги).

Звіт про результати проведення закупівлі з використанням електронної системи закупівель оприлюднюється відповідно до вимог Закону з урахуванням цих особливостей (крім закупівель із застосуванням електронного каталогу).

Одночасно суд погоджується із доводами сторін, що в розумінні вимог пункту 11 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону.

Перелік, категорії та вимоги до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону № 922-VIII, визначені правовими нормами статті 2 цього ж Закону.

Згідно доводів Відповідача, Дочірнє підприємство "Коростенський ліспгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради є власністю територіальних громад області і його статутний капітал сформовано виключно за рахунок комунальної власності, а тому є Замовником і повинен здійснювати закупівлі робіт та послуг виключно відповідно до цього Закону № 922-VIII.

Згідно доводів Позивача, Дочірнє підприємство "Коростенський ліспгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради є власністю територіальних громад області і його статутний капітал сформовано виключно за рахунок комунальної власності, але свою діяльність здійснює виключно на промисловій чи комерційній основі.

При вирішенні даного спору суд враховує, що згідно статутних документів Позивача, копії яких долучено до позову та досліджено судом, Дочірнє підприємство "Коростенський ліспгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради засноване Житомирською обласною радою на спільній власності територіальних громад сіл, селищ і міст Житомирської області.

Разом з тим, в пункті 2.1 статті 2 Статуту підприємства прямо зазначено, що "підприємство створене з метою діяльності на промисловій основі у сфері розвитку та організації лісового господарство, охорони і захисту лісів, одержання прибутку від господарської діяльності Підприємства".

Суд враховує, що за приписами пункту 3 частини 1 статті 2 Закону №922-VIII до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать, зокрема, юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями (крім тих, які визначені у пунктах 1 і 2 цієї частини) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак:

- юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів;

- органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи;

- у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

З аналізу зазначеної правової норми вбачається, що обов`язковою передумовою визначення юридичної особи як замовника є те, що відповідна юридична особа повинна забезпечувати потреби держави або територіальної громади, водночас така діяльність не має здійснюватися на промисловій чи комерційній основі. Саме ця умова є визначальною та має самостійне правове значення, оскільки відображає функціональне призначення суб`єкта та характер його діяльності.

Лише за умови непромислового чи некомерційного характеру діяльності юридичної особи набуття нею статусу замовника закон пов`язує з наявністю однієї з додаткових ознак: отриманням бюджетних коштів, вирішальним впливом органів державної влади чи місцевого самоврядування на управління або переважною державною чи комунальною часткою у статутному капіталі.

Водночас такі додаткові ознаки не мають самостійного значення, а лише конкретизують організаційний чи фінансовий зв`язок суб`єкта з державою або територіальною громадою і не замінюють вимоги щодо непромислового чи некомерційного характеру діяльності.

Отже, якщо підприємство, до яких відноситься Позивач, здійснює господарську діяльність на промисловій або комерційній основі, зокрема, діє з метою отримання прибутку, функціонує в умовах ринкової конкуренції та самостійно несе підприємницькі ризики, воно не може бути визнане замовником у розумінні Закону №922-VIII, навіть за наявності переважної державної (комунальної) участі в управлінні або статутному капіталі.

Зазначене дає підстави суду зробити висновок, що Позивач, Дочірнє підприємство "Коростенський ліспгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради, хоча засноване Житомирською обласною радою на спільній власності територіальних громад сіл, селищ і міст Житомирської області, але здійснює свою діяльність на промисловій основі, а тому не може вважатися Замовником робіт і послуг в розумінні вимог Закону №922-VIII.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 29 січня 2026 року у справі № 480/13690/23, яка відповідно до вимог частини 5 статті 242 КАС України підлягає обов`язковому врахуванні при вирішенні даного спору.

Врахування судом правової позиції, наведеної в постанові Верховного Суду від 29 січня 2026 року у справі № 480/13690/23, виключає необхідність врахування правових позицій Верховного Суду, про які зазначалося в доводах представника Відповідача.

Суд враховує, що відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено в ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, окрім іншого, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України та з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Безспірно, відповідно до вимог статті Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю), до яких відноситься Відповідач, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок.

Разом з тим, як вже зазначалося судом, Позивач не відноситься до Замовників товарів та послуг в розумінні вимог Закону № 922-VIII, а тому не має обов`язку здійснювати закупівлю товарів та послуг використання електронної системи закупівель. По цій причині проведення Позивачем закупівель послуг із лісосічних робіт шляхом укладання договору з ФОП ОСОБА_1 про надання послуг із лісосічних робіт від 13.01.2026 року не підлягає моніторингу в розумінні вимог Закону № 922-VIII.

На підставі викладеного та із врахуванням положень ст.2 КАС України суд вважає, що оскаржуваний Висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 01.04.2026 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2026-02-11-015079-а не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, так як прийнятий без урахування статусу Позивача, упереджено, з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження не надані, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява N 65518/01; п. 89), "Проніна проти України" (заява N 63566/00; п. 23) та "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04; п. 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

В зв`язку з цим суд зазначає про відсутність в потребі надавати оцінку іншим аргументам Позивача та Відповідача, наведеним в позовній заяві, у відзиві на позов та в поясненнях в судовому засіданні, так як судом належним чином надана оцінка основним доводам сторін та доводам їх представників, що є достатнім для ухвалення судового рішення в даній справі.

В зв`язку з цим суд вважає, що позовні вимоги Позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог частини першої статті 139 КАС України витрати Позивача на сплату судового збору відшкодовуються за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позов Дочірнього підприємства "Коростенський ліспгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (вул. Шевченка, 61, м. Коростень, Коростенський район, Житомирська область, 11512, ЄДРПОУ 30913009) до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (майдан С.П.Корольова, 12, м. Житомир, Житомирський район, Житомирська область, 10014, ЄДРПОУ 40919579) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 01.04.2026 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2026-02-11-015079-а.

Судові витрати Дочірнього підприємства "Коростенський ліспгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради у вигляді судового збору в сумі 3328,00 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

04.06.26