Ухвала суду № 137115126, 02.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 червня 2026 рокуСправа №160/9674/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

при секретарі судового засідання Лебеденко В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Дніпро клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ПАРКІНГ 2020» про залишення без розгляду у адміністративній справі №160/9674/26 позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ПАРКІНГ 2020» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ПАРКІНГ 2020» (далі - позивач) до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради прийнято рішення від 19.08.2025 року № 6-19/8 «Про комісію з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 позовна заява була залишена без руху та у встановлений судом строк недоліки позовної заяви були усунуті.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 19.05.2026 о 13:30.

Цією ж ухвалою зобов`язано Виконавчий комітет Дніпровської міської ради опублікувати оголошення про відкриття провадження в адміністративній справі №160/9674/26 у строк не пізніш, як за сім днів до підготовчого засідання.

13.05.2026 від Виконавчого комітету Дніпровської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

18.05.2026 представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якій підтримав доводи позовної заяви та просив задовольнити у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 19.05.2026 протокольною ухвалою оголошено перерву до 02.06.2026 на 13:00 з метою надання представнику відповідача часу для ознайомлення з відповіддю на відзив. Представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

21.05.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ПАРКІНГ 2020» до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду у адміністративній справі №160/9674/26 позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ПАРКІНГ 2020» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

У підготовче засідання 02.06.2026 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просив розглянути заяву без його участі та без участі позивача.

Усною ухвалою суду від 02.06.2026 із занесенням до протоколу підготовчого засідання розгляд було постановлено заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ПАРКІНГ 2020» Хандоги Андрія Васильовича про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 160/9674/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ПАРКІНГ 2020» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - здійснити в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви в порядку письмового провадження, суд зазначає наступне.

Частиною першою ст. 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до пункту 5 частини першої ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За приписами частин другої, третьої ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Відповідно до частини третьої ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті та є проявом принципу диспозитивності адміністративного судочинства, суд доходить висновку, що реалізація учасником справи свого права на розпорядження позовними вимогами не суперечить закону та не порушує прав інших осіб, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини першої ст. 240 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 240, 241-243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ПАРКІНГ 2020» про залишення без розгляду у адміністративній справі №160/9674/26 позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ПАРКІНГ 2020» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ПАРКІНГ 2020» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець