Ухвала суду № 13711441, 24.01.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Річна, 29/11, к.

УХВАЛА

24.01.2011

Справа №5002-9/1200-2010

За позовом Акціонерного комерційного банка "ІМЕКСБАНК", м. Одеса, в особі Філії АКБ "ІМЕКСБАНК" в Автономній Республіці Крим, (69039, м. Одеса, пр.. Гагаріна, 12-а; 95003, м. Сімферополь, пр.. Кірова, 29/1, лит. А(другий поверх будівлі))

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МЄО-ГРУП", (95000, м. Сімферополь, вул. Аерофлотська, буд. 16, корп..39)

Про стягнення 32 651,67 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Корчинський П.П., кер.юр.від., дов. пост. № 181010 від 18.10.2009 року.

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: викладена у рішенні по справі від 27.04.2010 р., яким було замінено позивача Акціонерний комерційний банк «ІМЕКСБАНК» (69039, м. Одеса, пр.. Гагаріна, 12-а; код ЄДРПОУ 34871422) на Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» (69039, м. Одеса, пр.. Гагаріна, 12-а; код ЄДРПОУ 34871422) та позов був задоволений.

Після набрання рішенням законної сили був виданий наказ.

Відповідач звернувся до господарського суду зі заявою вх. 224 від 29.12.2010 р. про надання відстрочки виконання рішення від 27.04.2010 р. по справі № 2-9/1200-2010 строком на три роки.(а.с.124-125)

Своє клопотання відповідач мотивує важким фінансовим становищем.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Позивач проти надання відстрочки виконання рішення від 27.04.2010 р. по справі № 2-9/1200-2010 строком на три роки заперечує по мотивам, викладеним у запереченні на заяву вих. №2138 від 31.12.2010р.(а.с.135-137)

Розглянувши представлені матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЄО-ГРУП" про надання відстрочки виконання рішення від 27.04.2010 р. по справі № 2-9/1200-2010 строком на три роки, залишити без задоволення.

Відповідно до п. 2 роз'яснень Вищого Арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 року підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Так, при вирішені питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Слід зазначити, що при розгляді питання про надання відстрочки Господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Підставою для відстрочки повинні бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у відповідний строк.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок виконання.

З наведеного вбачається, що стаття 121 ГПК України не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об’єктивний вплив на виконання судового рішення.

У відповідності зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не представив суду докази наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення Господарського суду АР Крим від 27.04.2010 р. по справі № 2-9/1200-2010, тому у задоволенні заяві про відстрочку виконання рішення суд відмовляє.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "МЄО-ГРУП" про надання відстрочки виконання рішення від 27.04.2010 р. по справі № 2-9/1200-2010 строком на три роки відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.